woensdag 31 december 2008

Fortis: Quo Vadis?

Het gaat niet goed met Fortis. Welke Fortis? Alle Fortissen. Na de, veel te dure, aankoop van ABN Amro (werd na zovele maanden eindelijk door het Fortis bestuur toegegeven), na de financiële crisis, na de nationalisaties, is Fortis nu de speelbal geworden van het gerecht. En als er één zekerheid is: Probeer u altijd zover mogelijk van het gerecht te houden, zeker in België.

opnieuw 295 miljoen euro foerti(s)! (tekening humo)

Bij rechtspraken in België is er meestal maar 1 winnaar: De rechtbanken zelf. Het duurt jaaaaren (soms tientallen jaren!) eer er een rechtspraak ten gronde wordt uitgesproken. De betrokken partijen zijn dan meestal enorme sommen kwijt en jaren van hun leven. Vele rechtszaken verjaren zelfs. In beroep is de kans reëel dat er een ander vonnis geveld wordt als in eerste aanleg, en al zouden beiden het een keer eens zijn, dan heb je nog altijd cassatie of het Europees Hof om alles terug naar af te sturen. Daarom: probeer tot een oplossing "in der minne" te komen en net dit heeft Leterme verzaakt in het Fortis-dossier.

Over de grond van de zaak spreek ik mij niet uit. Al zijn er enorme bedenkingen bij te maken. In België schreeuwt iedereen moord en brand omdat de "scheiding der machten" in onze democratie geschonden is. Dit ontken ik niet, maar van een scheiding der machten is er in België allang geen sprake meer, want waar is de scheiding tussen de wetgevende en uitvoerende macht? Die is al lang dood en begraven. Beide "machten" zitten in handen van dezelfden, nl. de regerende partijen. Wij leven dan ook in een particratie i.p.v. een democratie. Hierover hoor ik echter nergens "moord en brand" schreeuwen. En wie heeft er decennialang de rechters benoemd?

Terug naar de Fortissen. Bedrijven die in rechtszaken verwikkeld zitten, hebben een probleem. Dit kost hun geld en vooral tijd die ze eigenlijk nodig hebben om hun bedrijf fatsoenlijk te leiden. In deze moeilijke tijden moeten de Fortissen zich vooral concentreren op hun kerntaak: Bankieren. Door deze rechtszaken is dit moeilijk. Niet dat ze dit beseffen, want waren ze het bankieren niet al een paar jaar vergeten?

Het dreigt slecht af te lopen met de Fortissen. Ziehier een lijstje van belanghebbenden die mee kunnen beslissen over hun toekomst:

Fortis holding, de Belgische, Nederlandse en Luxemburgse overheid, BNP Paribas (aankoop Fortis bank België), Deutsche Bank (beslist mee over samengaan van ABN Amro en Fortis bank Nederland), Vereniging van Effectenbezitters NL, advocatenkantoor Modrikamen, Deminor, Test Aankoop, spaarverlies, diverse rechtbanken in Europa, ... m.a.w. veel te veel partijen die belangen hebben, waardoor je in padstellingen terecht komt of waardoor er geen (goede) beslissingen meer kunnen genomen worden.

Na de uitspraak door de rechtbank heeft Modrikamen Leterme aangeboden om tot een onderhandelde oplossing te komen. Had Leterme dit gedaan, was hij wellicht nog altijd eerste minister.

Waarom is dit zo schadelijk? Zoals al eerder gezegd moeten de banken zich met hun kernactiviteit bezighouden en niet met rechtzaken. Vervolgens zorgt dit voor veel onzekerheid bij personeel en bij klanten. Onzekerheid is zowat het slechtste wat hun nu kan overkomen in deze moeilijke tijden. Als nu ook de klanten massaal gaan weglopen (je kunt ze geen ongelijk geven), wat blijft er dan nog van die banken over?

Deze onzekerheid heeft de Fortis holding alvast 295 miljoen euro of anderhalve keer de verwachte jaarwinst gekost. Het verlies komt voort uit valuta transacties. Fortis kocht voor de verkoop aan BNP Paribas Amerikaanse dollars en Britse ponden. Fortis moest zijn deel in een te verkopen probleemkredieten portefeuille in die valuta voldoen, omdat die leningen in dollars en ponden zijn. Na de rechterlijke uitspraak besloot Fortis de dollars en ponden weer te verkopen. Het verlies dat het bedrijf daarop leed, werd veroorzaakt door de recente waardedaling van beide munteenheden.
Het netto eigen vermogen van Fortis is door het extra verlies gedaald naar 6,4 miljard euro. Een week geleden maakte het bedrijf zijn financiële positie bekend naar aanleiding van het opschorten van de verkoop aan BNP. Toen liet Fortis weten een vermogen te hebben van 6,7 miljard euro.

Er wordt al luidop om het ontslag van bestuurder De Boeck geroepen. Alweer. De zoveelste in de rij. Alvast opnieuw een prestatie om na één maand in functie de Fortis holding verder het moeras in te duwen (300 miljoen foetsie). Wordt vervolgd.

zaterdag 27 december 2008

De laatste streek van Bush

Hier en daar zie ik tellertjes verschijnen die aftellen naar het einde van de regeerperiode van G.W. Bush. Nog nooit heeft men zo uitgekeken naar een volgende president. Met zijn laatste actie om GM en Chrysler 17 miljard te geven, heeft hij zich nog maar eens van zijn mooiste kant laten zien.


Bush werd 7 jaar naéén in België verkozen tot "LUL" van het jaar. Dit was nog nooit voorgekomen en dit record zal wellicht ook nooit meer gebroken worden. Alleen het laatste jaar moest hij de eer laten aan eerste minister Yves Leterme (contradictorisch werd deze laatste in dezelfde Pop Poll ook tot man van het jaar verkozen).

Was dat dan geen mooi gebaar van Bush om deze 17 miljard te geven? Voor zichzelf zeer zeker. Want wat is de belangrijkste voorwaarde voor deze "lening"?

De autoconstructeurs moeten deze lening terugbetalen op 31 maart 2009 als ze niet kunnen bewijzen dat ze een rendabele onderneming zijn. Natuurlijk gaan ze dat niet kunnen. GM bijvoorbeeld is al 2 jaar virtueel failliet (negatieve boekwaarde) en in deze periode zijn de zaken alleen maar verslechterd en zullen nog slechter worden in het eerste kwartaal van 2009.

De enige bedoeling van Bush is om de autoconstructeurs niet onder zijn presidentschap failliet te laten gaan. Die eer zadelt hij Obama mee op. Kwestie van de Democraten een vliegende start (lees ondergang) te geven.

Maanden geleden schreef ik in een reactie op een artikel dat het waarschijnlijker zal zijn dat men 7000 miljard zal nodig hebben i.p.v. de 700 miljard die men in de herfst heeft goedgekeurd om de banken te redden.

Na de financiële meltdown in Amerika dreigt nu immers een volledige economische meltdown. Het is nu al quasi zeker dat Obama direct met een nieuw plan van 700 miljard zal afkomen om deze tweede meltdown tegen te houden. CNBC rekende een maand geleden uit dat de crisis al 4300 miljard heeft gekost (zie artikel). Met deze nieuwe injectie zal men de 5000 miljard benaderen. Ik begin zowaar te twijfelen of mijn eerste cijfer van 7000 miljard genoeg zal zijn.

Maar is dit eigenlijk een probleem? Nu de FED de rente heeft laten zakken tot nul, hebben ze in feite maar 1 taak meer: het uitgeven van nieuwe certificaten oftewel: HET BIJDRUKKEN VAN DOLLARS.

woensdag 24 december 2008

beursadvies nr.4, verkoop bij trendomkeer

In beursadvies nr.2 was al gezegd dat het fout is om bij te kopen als een aandeel daalt. Bij een daling moet u in tegendeel TIJDIG VERKOPEN !. Het is heel belangrijk om bij te houden wanneer een aandeel een dal (bodem) heeft gemaakt en wanneer het een top heeft. Een stijgende trend vertrekt vanuit het dal.
Na een stijgende trend van drie maanden koopt u een aandeel. U doet niets zolang het aandeel stijgt (zie beursadvies 2 en 3). Advies 4 is dan weer eens de logica zelve, nl. u verkoopt na de top (bij de trendomkeer).
Wanneer is een top gevormd? U kan verkopen na een daling tussen de 5% en de 33%. Nu vind ik zelf dat 5% heel nipt is. Zeker bij een volatiele beurs is 5% erg weinig. U loopt dan het gevaar dat het aandeel een daling kent van 5% maar nadien zijn stijgende trend terug opneemt. Uw aandeel wordt dan uitgestopt. Dat is niet de bedoeling natuurlijk.
Ne een daling van 33% mag je wel besluiten dat de trend echt omgebogen is, maar dan ben je al één derde van de waarde van het aandeel kwijt sedert de top en dat is toch wel erg veel. Een keuze ergens tussenin lijkt mij de beste oplossing. Dan kom je in de buurt van 15 à 20%.
Dit is natuurlijk erg theoretish. Hoe doe je het in de praktijk? Opnieuw heel eenvoudig: met een trailing stop verkooporder. Dit is een order waarbij de stop mee stijgt met het aandeel maar niet mee zakt! Het interessante is dat je zowel een vast verschil kan bepalen als een percentage. Tevens bestaat de mogelijkheid dat dit order pas geldig wordt op de "end of day" koers. Een voorbeeld:
U koopt een aandeel van 50€, meteen na aankoop legt u een trailing stop verkooporder in van 20%. Dit betekent dat het aandeel verkocht wordt als het onder de 40€ zakt (al dan niet aan het eind van een sessie).
Maar stel: Het aandeel zat in een stijgende trend en komt op 60€, de trailing stop gaat mee naar 48€.
Het aandeel blijft het goed doen en komt op 80€, de stop op 64€. Maar dan gaat het aandeel van 80€ naar 70€. De stop blijft op 64€ staan. Zolang het aandeel niet onder de 64€ gaat, gebeurt er niets.
Stel dat het aandeel weer verder stijgt naar 125€. De stop gaat opnieuw mee naar 100€. 125€ blijkt de top te zijn en het aandeel zakt tot onder de 100€ en wordt verkocht. U merkt dat u maximaal van de stijgende trend geprofiteerd hebt en het aandeel werd tijdig verkocht. Dit aandeel zou bvb. in 2008 misschien naar 20€ gezakt zijn en dit hebt u vermeden door de trailing stop order.
Welke nadelen zijn hier aan?
U neemt niet de volle buit. U hebt zowel een stuk stijging gemist in het begin als op het einde. Maar zoals al eerder aangehaald: zowel de bodem als de top voorspellen is puur geluk. Ik zie dan ook geen betere methode om maximaal van een stijging te profiteren, waardoor u vermijdt dat u te vroeg winst neemt.
Een tweede nadeel is dat je mogelijks gekocht hebt op een top. Om verlies te vermijden, bestaan er derivaten om je te beschermen. Daarover gaat beursadvies nr.5.
Dit advies maakt deel uit van een reeks van 10. Elk afzonderlijk hebben ze niet de waarde die ze verdienen. Advies 1 waarschuwde om bewust te beleggen en zo verlies te vermijden, adviezen 2 en 3 sluiten aan bij dit vierde advies en bespreken wanneer u het best aankoopt en wanneer u vooral beter niets doet. De tien adviezen samen zullen u helpen de verliezen te beperken en hopelijk u in staat te stellen om meer winst te maken.
Deze beursadviezen zijn persoonlijk. Reacties zijn dan ook welkom. Bent u het eens? Oneens? Of heeft u er een andere kijk op? Aarzel niet en reageer. Alleen zo worden we slimmer, zowel u als ik. Misschien is uw advies wel een beter advies!

zaterdag 20 december 2008

"The dogs of the dow" worden moe

Was 2008 een hondejaar? Helemaal niet. De beroemde "dogs of the dow" presteerden zowaar nog slechter dan de DOW zelf. Op dit ogenblik staat de DOW op -34%, terwijl de Dogs zelfs op -42% zitten, zowaar het zoveelste "beurswijsheid" slachtoffer in 2008.

De Dogs of the Dow zijn heel gemakkelijk op te volgen. Het wordt namelijk als aandeel verhandeld op de beurs met ticker DOD (Dogs of the Dow). Deze notering vangt aan op het einde van het jaar (november 2007). De eerste notering was 10.09$, de laatste stand op vrijdag 12.12 was 5,90$.

Nochtans kennen deze Dogs een enorm succes. Hoe komt dat?

De Dogs of the Dow is een heel gekende en populaire strategie, die gebaseerd is op een portefeuille met 10 aandelen uit de Dow Jones Industrial Average. Het succes wordt veroorzaakt omdat het historisch jaarlijks rendement op 17% ligt. Zeg nu zelf, waarom al die moeite doen als je met deze strategie jaarlijks zo'n return haalt, tenzij je dit systeem toepaste in ... 2008.

De selectie van de aandelen stoelt op de principes uit het boek "Beating the Dow" van O'Higgens. Deze zijn zeer eenvoudig: Selecteer op het einde van het jaar de 10 aandelen met het hoogste dividendenrendement (= dividend/beurskoers) uit de index. Voilà uw huiswerk is klaar voor het volgend jaar. U koopt dan in december voor een gelijk bedrag ieder aandeel, en verkoopt ze terug het jaar daarop, waarna u een nieuwe selectie maakt voor het volgend jaar.

Een aanpassing hierop zijn de Small Dogs of the Dow. U houdt dan alleen de 5 goedkoopste (koers/winst) over en laat de andere vallen. Het rendement zou hierdoor nog iets hoger uitvallen (u koopt namelijk meer value voor hetzelfde bedrag).

Ondanks het succes ben ik er niet echt voor te vinden. 2008 lijkt mij gelijk te geven. Vooral bij de Small Dogs koopt u slechts 5 aandelen en bouwt u een hoog risico in. Deze vijf zijn meestal een allegaartje die niets met elkaar te maken hebben. Dividenden uit het verleden zijn zeker geen garantie voor toekomstige koersstijgingen. Waarop baseert men zich dat deze aandelen sterk zullen presteren? De redenering is dat aandelen met een hoog dividendrendement ondergewaardeerd zijn. Dit is logisch. Toch garandeert niets dat deze onderwaardering het eerste jaar zal verdwijnen.

Alhoewel ik er ook wel de voordelen van inzie, nl. je hoeft niets van de beurs te kennen. Je hoeft tijdens het jaar niet met de beurs bezig te zijn, integendeel: het is zelfs verplicht om NIET te handelen tijdens het jaar, want anders maak je onnodige kosten (Discipline!). Hier wringt natuurlijk ook het schoentje: voor de actieve belegger is dit echt een uitdaging!. Maar bovenal is het zeer simpel van opzet.

Maar toch voel ik mij niet goed in mijn vel hierbij, omdat je, ondanks de bewezen rendementen van 17%, je return, zoals in 2008 ziet dalen met 42% en het volgens het principe niet is toegestaan om in te grijpen.

maandag 15 december 2008

waarom GM niet meer mee kan, update 4

In mijn reeks tussen Opel en Renault is het nog niet echt aan bod gekomen waarom GM het zo slecht doet. Iedereen weet dat GM verkeerd gegokt heeft op de SUV's, die zoveel slurpen dat ze in deze crisistijd niet meer betaalbaar zijn voor de meeste mensen. Amerikanen kopen vooral op krediet en voor deze wagens lukt dat niet meer daar de banken de risico's te hoog vinden. Maar er is meer aan de hand.


Naast het feit dat GM niet genoeg geïnvesteerd heeft in zuinige modellen (Op de Detroit autoshow 2004 kwam topman Lutz met de melding:"Hybrid cars make no sense", GM wordt zelfs beschuldigd van de electrische auto vernietigd te hebben), sleuren ze ook een hoop interne problemen mee.

Het plan om de Amerikaanse autoindustrie te steunen is gecrasht in de Senaat. De schuld wordt bij de gefrustreerde Rupublikeinen gelegd, toch waren het de vakbonden die niet akkoord gingen met de op tafel liggende voorstellen. Hadden zij toegegeven dan was het plan alsnog doorgegaan.

Waarom stribbelen de vakbonden tegen? Waarom zijn ze zo belangrijk? Met miljoenen werknemers in de sector hebben ze natuurlijk een enorm wapen. In het verleden hebben ze al zoveel keer hun macht getoond dat ze eigenlijk mee de oorzaak zijn van het vierkant draaien van GM. Wat is er gebeurd?

Eerst en vooral was het in de booming jaren niet altijd gemakkelijk om werknemers te vinden. GM heeft dan enorme concessie's gedaan: GM zou zelf instaan voor de gezondheidszorg en het pensioen van zijn werknemers. Dit trok veel volk aan natuurlijk. Deze kosten zijn echter zo door het dak gegaan dat ze ongeveer een kleine 2000$ PER GEMAAKTE AUTO bedragen. Ziehier al een eerste zware handicap t.o.v. bvb. Japanse automakers.

Tevens werd de macht van de vakbonden zo groot dat het ontslaan van werknemers enorm duur werd. Dit resulteerde in een teveel aan personeel waardoor de efficiëntie daalde.

Cijfers zullen veel duidelijk maken: 1 arbeidsuur bij GM kost 71$ waarvan 27$ voor uurloon en de rest voor pensioen en gezondheidszorg is. Toen het management dit wilde reduceren naar 50$ en daarbij zelfs dreigde Amerika te verlaten, werd dit toch afgewimpeld door de United Auto Workers Union (de grootste vakbond in de sector). Zo'n kostprijs is natuurlijk niet houdbaar in deze wereld. als je weet dat in het Oostblok de kostprijs omgerekend nauwelijks 10$ is, dan begrijp je hun probleem.

U moet weten dat GM meer schulden heeft dan hun totale jaarlijkse omzet. Hun boekwaarde is negatief en de markt voor auto's is krimpend. Tevens blijft het bedrijf geld verbranden door grote verliezen. Waarom worden toch alle middelen ingezet om een faling te vermijden? Hoe kan je je een ingreep noemen waarbij men een bedrijf twee maal zoveel leent als het waard is om het ten minste te laten overleven tot eind januari? U mag het zelf invullen.

Ooit was GM goed voor 50% marktaandeel in Amerika, dit is ondertussen al heel wat minder, maar toch nog goed voor 1% van de Amerikaanse economie. De gevolgen van een faling zijn dan ook ingrijpend. De vraag is alleen zal een niet-faling niet veel slechter zijn? Jaren geleden werden GM obligaties al tot het junk status veroordeeld. Het management heeft toen veel te beperkte ingrepen gedaan. Zullen ze nu wel de nodige ingrepen doen als men (belastings)geld blijft ontvangen? Zolang ze weten dat ze niet failliet mogen gaan, zullen ze blijven aanmodderen. Ondertussen werd gisteren het 25ste bankfaillissement aangekondigd. De ene is duidelijk de andere niet.

foto bloomberg

General Motors is wel al begonnen met besparen. Ze hebben vorige maand alvast Tiger Woods ontslagen als uithangbord. Dit zal het verschil niet maken natuurlijk. Voor mij is het wel duidelijk geworden wie de sleutel in handen heeft en dat is overduidelijk niet het management.

lees hier het volgend deel

zaterdag 13 december 2008

beursadvies nr.3 geld verdienen door niets te doen

Dit is nu waarschijnlijk het belachelijkste advies dat er bestaat: NIETS DOEN. Hoe kun je daar nu geld mee verdienen? Wel: Heel veel! Meer zelfs: Het zorgt er ook voor dat je geen geld verliest (beursadvies nr.1). Net zoals de eerste twee, is dit weer een heel eenvoudig advies.
Als je geen aandelen hebt, is, voortbordurend op beursadvies nr.2, de logica zelve dat de beste beslissing bij dalende aandelen is om er vanaf te blijven. De kans is te groot dat het aandeel verder blijft dalen. Door niets te doen vermijd je in ieder geval al verlies. In 2008 was het overduidelijk dat niets doen veel beter was dan aandelen kopen.
Er is echter nog een veel betere situatie waar niets doen veruit de beste beslissing is. Stel: u heeft een aandeel gekocht in een stijgende trend. Dit was een goede beslissing (beursadvies nr. 2). Het aandeel stijgt verder en u maakt 10% winst. Wat doen? Verkopen? NEEN.
Het is best mogelijk, daar het aandeel in een stijgende trend zit, dat het doodleuk verder stijgt tot 20% winst. Dan had u bij verkoop weliswaar 10% winst gemaakt, maar ook 10% laten liggen. Je mag er dan niet aan denken dat hetzelfde aandeel 50% of 500% verder stijgt nadat u het verkocht hebt. Dan wilt u het waarschijnlijk niet meer weten hoeveel u had kunnen winnen!
Stel dat u het toch vroegtijdig verkoopt met bvb. een aardige 30% winst. Hiermee kunt u best tevreden zijn. U heeft dat weer een aardig sommetje cash. Als de bedoeling consumeren is (auto kopen, verbouwingen doen,...), dan is daar niets mis mee. Als het de bedoeling is om het weer te beleggen, dan heeft u een probleem:
  1. U moet nu op zoek gaan naar een ander aandeel dat het minstens evengoed doet als het aandeel dat u had. Geen gemakkelijke opgave. De kans is groot dat u bij een ander aandeel slechter af bent, want u had een aandeel met een stijgende trend.
  2. U maakt extra transactiekosten voor aankoop en verkoop, waarmee u misschien uw broker gelukkig maakt, maar u moet wel extra rendement halen met uw nieuw aandeel om de kosten te recupereren. Hiermee hebben we meteen een oorzaak waarom rendementen lager liggen dan de returns van de beursindex. In een ander artikel worden de voordelen van een indexfonds besproken.
Was het dan niet veel eenvoudiger om niets te doen?
Wanneer moet u dan winst nemen? Dit wordt haarfijn uitgelegd in beursadvies nr.4. Tevens wordt daarbij uitgelegd hoe u met een speciaal beursorder (minder gekend) het wereldberoemde gezegde van "let your profits run" (beursadvies nr.3) en "cut your losses short" (beursadvies nr.4) kunt toepassen.
Dit advies maakt deel uit van een reeks van 10. Afzonderlijk hebben ze niet de waarde die ze verdienen. Advies 1 waarschuwde om bewust te beleggen en zo verlies te vermijden, advies 2 en 4 sluiten aan bij dit derde advies en bespreken wanneer u het best aankoopt en wanneer het ogenblik gekomen is om te verkopen. De tien adviezen samen zullen u helpen de verliezen te beperken en hopelijk u in staat te stellen om meer winst te maken.
Deze beursadviezen zijn persoonlijk. Reacties zijn dan ook welkom. Bent u het eens? Oneens? Of heeft u er een andere kijk op? Aarzel niet en reageer. Alleen zo worden we slimmer, zowel u als ik. Misschien is uw advies wel een beter advies!
Lees verder voor het vierde beursadvies

donderdag 11 december 2008

de economische cyclus

In de eerste 9 maanden van het jaar 2008 werden alle economische gegevens steeds slechter. Voor kmo's die tussen de basisindustrie en winkels in opereren, zag het er werkelijk beangstigend uit. Alles, maar werkelijk alles, sloeg tegen. Alle parameters die belangrijk zijn voor zo'n onderneming stonden in het rood. Een opsomming:

  • Kredieten werden fors duurder door de oplopende inflatie en kredietcrisis. Dit betekent meer kosten.
  • Door de automatische indexkoppeling werd personeel 6% duurder. Meer kosten dus.
  • Alle grondstoffen en basisproducten werden fors duurder. Opnieuw meer kosten.
  • Zeer slechte wisselkoersen: zowel dollar, yen als pond deden de marges volledig teniet. geen winst meer in die landen wie zich niet ingedekt had.
  • Door de economische achteruitgang, viel de verkoop terug. Meer vaste kosten tov. omzet.
  • Energiekosten werden flink duurder.
  • Massale intrekking van kredietverzekering op klanten. Dit betekent nog minder verkoop of veel meer risico.

Met andere woorden: slechter kon niet. Nog nooit heb ik meegemaakt dat alle van deze puntjes tezamen zo negatief waren. Een pak meer kosten tegenover een pak minder omzet, aan zeer slechte wisselkoersen. In bepaalde sectoren is winst maken dan ook onmogelijk. Geen enkel bedrijf kan dit op zo'n korte termijn rechttrekken. Toch zie ik de cyclus verder gaan, want wat constateren we de laatste weken:

  • Inflatie daalt zeer sterk. Dit betekent dat er een stop gekomen is aan stijgende personeelskosten (ook de arbeidsmarkt is iets minder krap geworden).
  • Grondstoffen en basisproducten storten in elkaar. Zo zie ik bepaalde chemische producten halveren in prijs deze maand. Dit betekent minder kosten! Leveranciers bieden spontaan prijsverminderingen aan. Ook dit heb ik nog nooit meegemaakt. Meestal doen ze dat slechts onder druk.
  • We zien ook de energieprijzen dalen: olie en gas zijn al goedkoper, electriciteit volgt schoorvoetend. De meeste bedrijven werken echter met contracten, zodat dit slechts merkbaar zal zijn bij een nieuw contract volgend jaar.
  • Wisselkoersen zijn terug verbeterd: zowel dollar als yen zijn een stuk beter, enkel het pond blijft bedroevend zwak.
  • Leningsintresten zijn terug dalend.

Dit alles betekent dat er weer hoop is. Wie zijn verkoopsprijzen aan de realiteit heeft kunnen aanpassen, wie zijn kosten weet te reduceren, mag hopen in 2009 terug marges op te bouwen en het jaar met winst af te sluiten. Laat de cyclus zijn gang maar gaan. Ondertussen zijn zwakkere schakels verdwenen en kunnen sterkere bedrijven terug een relance vinden. Twee voorwaarden blijven:

1. De verkoop mag niet verder afzwakken, al is de kans wel reeël begin volgend jaar, waardoor de vaste kosten terug stijgen.

2. Er mag geen prijzenslag komen, zoals in de basisproducten, om het nog bestaand marktaandeel kost wat kost te bemachtigen. Dit zou dom zijn en leiden tot falingen bij de kmo's. Toch zal concurrentie hier zijn werk doen. Dit wordt dus afwachten.

zaterdag 6 december 2008

beursadvies nr.2, The trend is your friend

Het eerste advies kwam van Warren Buffett: vermijd verlies. Niet onbelangrijk natuurlijk, want als er iets is dat we door beleggen willen bereiken, is het toch om zoveel en zo snel mogelijk geld verdienen. Daar wringt echter het schoentje. Is er niet een spreekwoord die zegt: Haast en spoed is zelden goed!
Geld op een spaarboekje plaatsen of staatsobligaties kopen, is voor velen saai en brengt te weinig op. Wat een geluk dat er aandelen bestaan. Lekker spannend en de kans om veel geld te verdienen.
Maar hoe komt het toch dat volgens een studie 90% van de particulieren geld verliezen? Dit bericht hield dat nog geen rekening met het afschuwelijke jaar 2008. Wellicht is dit cijfer vandaag 99,...%. Als particulier hoeft u zich echter niet geviseerd te voelen. Dit jaar gingen ook vele superslimme hedgefunders en beursgoeroes (lees steenrijken) zoals George Soros en Kerkorian zwaar de boot in. (zie ook artikel: ook de groten verliezen veel geld)
Waarom liep het zo fout dit jaar? Waarom mocht u dit jaar geen aandelen kopen? Heel eenvoudig: de trend was dalend. Het is dus niet verstandig om dalende aandelen te kopen. De kans dat ze verder dalen is groter dan de kans dat ze stijgen.
Een veel gemaakte fout is bijkopen om de gemiddelde aankoop te verbeteren. Men heeft aandelen gekocht aan 40€, ze zakken tot 20€ en men koopt bij zodat de gemiddelde aankoop 30€ is. Dit maakt de 1ste aankoop meer verteerbaar, maar daar is alles mee gezegd. Men bedriegt eigenlijk zichzelf. Door de tweede aankoop maakt men niet meer winst met de eerste aankoop. Het verlies blijft hetzelfde en de kans dat het aandeel verder daalt blijft groot zodat er nog meer verlies gemaakt wordt. Iedereen die dit jaar bijgekocht heeft, zal dat aan de lijve ondervonden hebben.
Voor de volledigheid toch 1 uitzondering op bovenstaand: Indien u maandelijks een vast bedrag van een bepaald aandeel koopt, heeft dat als resultaat dat uw gemiddelde lager zal liggen. Want als het aandeel duur is, koopt u er weinig, als het goedkoop is veel. Dit is dan een bewuste strategie (en voldoet u aan advies nr 1.). Hiermee beperkt u alvast uw verlies, maar ook uw winst.
Wanneer koopt u dan wel het best? Bij een stijgende trend van het aandeel. Wanneer is er een stijgende trend? Na twee dagen, na vijf dagen? Na drie weken? NEEN. Na twee maanden? Hier kun je eventueel instappen. Pas op dit is nog erg vroeg. Een stijgende trend is pas echt gezet na drie maanden. Dit lijkt lang, toch sommige aandelen kunnen best jaren doorstijgen. Hoelang zijn aandelen niet blijven stijgen na het dieptepunt veroorzaakt door de internethype? Hoelang zijn grondstoffen als olie en goud niet blijven stijgen?
Heeft fundamentele of technische analyse dan zin, want beiden zijn dit jaar de boot in gegaan.
Value beleggers kopen vooral ondergewaardeerde aandelen. Daar is niets mis mee. Maar wat doe je ermee als zulke aandelen jaren ondergewaardeerd blijven of als ze nog meer ondergewaardeerd worden (=verlies).
Technici spelen dan weer in op gegevens uit het verleden. Door grafieken en extrapolaties te maken, proberen ze de toekomst te voorspellen. Ook dit heeft dit jaar niet veel winst gebracht.
Toch steunt het principe van "de trend is your friend" op beiden. Want welke aandelen kennen een stabiel stijgingspotentieel: vooral kwaliteitsaandelen (value) en is een stijgende trend nu net niet wat een technische analist als aankoopsignaal geeft?
Een mooi voorbeeld is Renault (zie ook andere artikels). Een schitterend aandeel, zeer veel value (winst en boekwaarde). Maar dit jaar niet koopwaardig, want maand na maand brokkelde de koers af. Het ging van ondergewaardeerd naar nog meer ondergewaardeerd naar ongelofelijk ondergewaardeerd. Van zodra dit aandeel terug in een stijgende trend bevindt, is het koopwaardig, niet eerder.
Mis je dan niet een stukje stijging? Inderdaad, maar kopen op een bodem blijft een gok en is gebaseerd op geluk, en als je voor de bodem koopt, moet je eerst verlies slikken en zal de winst (als die er al komt) nog langer op zich laten wachten.
Dit advies maakt deel uit van een reeks van 10. Elk afzonderlijk hebben ze niet de waarde die ze verdienen. Advies 1 waarschuwde om bewust te beleggen en zo verlies te vermijden, advies 3 en 4 sluiten aan bij dit tweede advies en bespreken wanneer u het best niets doet en wanneer het ogenblik gekomen is om te verkopen. De tien adviezen samen zullen u helpen de verliezen te beperken en hopelijk u in staat te stellen om meer winst te maken.
Deze beursadviezen zijn persoonlijk. Reacties zijn dan ook welkom. Bent u het eens? Oneens? Of heeft u er een andere kijk op? Aarzel niet en reageer. Alleen zo worden we slimmer, zowel u als ik. Misschien is uw advies wel een beter advies!
Lees verder voor beursadvies nr.3

dinsdag 2 december 2008

Renault of opel update 3

of

Het ziet er naar uit dat de Amerikaanse autoconstructeurs zware overheidshulp zullen krijgen om overeind te blijven. Dat dit oneerlijke concurrentie is voor andere autoconstructeurs zoals Renault staat buiten kijf. Dit overheidsingrijpen speelt opnieuw in de kaart van de banken. Want als grootste geldschieters en als aandeelhouder (Morgan Stanley) hebben ze opnieuw veel te verliezen.

Vooraf een ander verhaal: Een bedrijf die mij nauw aan het hart ligt (verder zal ik voor het gemak dit ons bedrijf noemen) heeft vijf jaar geleden een bod uitgebracht op een te koop staande sectorgenoot. Dit bedrijf draaide al een tijdje vierkant, zodat een vlaamse overheidsinvesteringsmaatschappij het regelmatig moest bijspringen met kapitaal. Op het ogenblik van de verkoop, was de aandeelhouderstructuur dan ongeveer 50/50 voor de overheid en de oorspronkelijke privépartner.

Ondanks dat ons bod zeer interessant was, is de deal niet doorgegaan. Men had een "politieke" oplossing gevonden. Er was namelijk nog een ander, groter bedrijf in dezelfde sector, die al even slecht draaide en ook gedeeltelijk in handen was van dezelfde investeringsmaatschappij.

Mooi opgelost toch door de overheid, twee slecht draaiende, gesubsidieerde bedrijven samen voegen. Zeer zeker, want vijf jaar later ging dit groter bedrijf op de fles. Het eerste bedrijf, dat wij wilden overnemen, kon buiten het faillissement gehouden worden en werd alsnog aan ons te koop aangeboden. Deze keer lukte het wel, de speelkaarten van de overheid waren blijkbaar op. Wat is het resultaat hier nu van:

  1. Vijf jaar lang werden wij beconcurreerd door 2, door de overheid rechtgehouden, bedrijven. Hierdoor konden wij minder winst maken.
  2. Uiteindelijk krijgen we een bedrijf in handen, die er veel slechter aan toe was dan vijf jaar geleden.
  3. Gedurende die vijf jaar hadden wij rustig de tijd gekregen om, in hoogconjunctuur, het overgenomen bedrijf terug op de rails te krijgen door de nodige investeringen. Nu moet door de toestand van dit bedrijf, deze investeringen veel sneller gebeuren en dit in een laagconjunctuur.

Hetzelfde verhaal zie je bij Renault. Renault die zijn zaakjes tot hiertoe op orde had, dreigt de dupe te worden van de miljardensteun die de Amerikaanse auto industrie zal krijgen. Jarenlang werd Renault beconcurreerd door bedrijven die hun wagens te goedkoop verkochten (want ze maken verlies) en er teveel van op de markt gooiden. Hierdoor moest ook Renault zijn prijzen lager leggen en kan/kon het niet het gewenste volume halen. In een kapitalistisch systeem is hier niets mis mee. Maar dan moeten de Amerikaanse constructeurs ook failliet kunnen gaan, en niet kunstmatig in leven worden gehouden.

Dit overheidsingrijpen werkt concurrentievervalsend en uiteindelijk zal ook Renault niet meer de noodzakelijke investeringen kunnen doen, tenzij ze ook overheidssubsidies krijgt. Dit is onzin natuurlijk. Want misschien kan door dit overheidsingrijpen de consument wel zijn voordeel halen door lagere prijzen en meer keuze, maar dit betaalt hij wel dubbel en dik terug door hogere belastingen.

Veel beter zou zijn om de Amerikaanse kolossen failliet te laten gaan en een doorstart te maken van kleinere bedrijven. Zo zou Opel door Europese investeerders (lees Duitse) kunnen overgenomen worden, Amerikaanse activiteiten door andere partijen (o.a. Renault en Toyata waren geïnteresseerd) en sommige onderdelen kunnen misschien apart verder.

Het bloedbad onder de werknemers hoeft echt niet zo groot te zijn als nu wordt gesuggereerd. De enige rol van de overheid is dan sociale herstructurerings- en reconversieprogramma's op te zetten.

In mijn vorige berichten was al duidelijk dat GM een te missen aandeel is (de laatste dagen heeft het al een enorme jojo van meer dan 50% achter de rug), maar ook Renault is op dit moment nog niet koopwaardig wegens de steeds verslechterende omstandigheden in de autosector en de feiten hierboven aangegeven. Het aandeel blijft voorlopig achteruitboeren. Toch blijf ik beiden volgen, tot update 4.

lees verder update 4

donderdag 27 november 2008

dolfijnen of analisten, wie wint

Nu het jaar bijna ten einde is, kunnen we al eens piepen hoe onze beursgoeroes het er van afgebracht hebben. Elk jaar opnieuw voorspellen diverse goeroes welke de vijf beste aandelen van het jaar zullen worden.


Iedere goeroe of topanalist is niet te beschaamd om, jaar op jaar af, telkens weer met hun lijstje van 5 favorieten af te komen. Beschaamd omdat ze, telkens opnieuw, het onderspit moeten delven tegen een bonobo, gorilla of dolfijn.

Vorig jaar (2007) bijvoorbeeld versloeg een groepje dolfijnen uit het dolfinarium in Harderwijk met sprekend gemak alle analisten. Men had 49 genummerde ballen in het bad gegooid en daar pikten de dolfijnen er vijf uit. De 49 ballen stonden voor alle grote en middelgrote Nederlandse beursfondsen. Ze behaalden in het toch relatief zwakke beursjaar een positief rendement van 25%.

Hiermee versloegen ze alle dik overbetaalde, gespecialiseerde, hoogopgeleide analisten van ING, ABN Amro,Rabo en Robeco(iris), Van Landschot en Theodoor Gilissen. Met ABN Amro en TomTom hadden de dolfijnen 2 kleppers vast. Geen enkele analist had ABN Amro en slechts 1 had ook TomTom. Jamaar, was de reactie van de analisten: Dat is PUUR TOEVAL. Tja, om tot zo'n conclusie te komen moet je natuurlijk lang gestudeerd hebben. Dat ze in het verleden ook al geklopt waren door een gorilla, een bonobo en een darts speler, dat waren ze al vergeten. Dat de analisten, op ING na, allemaal op verlies (gemiddeld -10%) stonden, was eveneens bijzaak.

En 2008? Dit is natuurlijk wel een heel speciaal jaar. Niemand kan in aandelen een positieve return halen, eenvoudigweg omdat er nauwelijks aandelen zijn die nog positief staan. De stand op dit ogenblik is als volgt:

De analisten die op 28/12/2007 in Nova werden uitgenodigd staan op een rendement van -54%. Onze Nova dolfijntjes staan op ... -54%. De spanning bij de analisten stijgt dus ten top. Ze kijken al reikhalzend uit om eindelijk eens te winnen. Nog een dikke maand en het kan zover zijn. Bij de dolfijntjes niets van dat alles, ze zwemmen als een lieve lust en maken kunstjes als nooit tevoren. Toch hebben ze echt wel dikke pech gehad dit jaar want welk aandeel zit tussen hun selectie? Fortis, inderdaad. Maar ook Van der Moolen, die nog altijd een positieve return heeft. Puur toeval natuurlijk.

Nu blijft de vraag:Wie wint er? Persoonlijk denk ik dat de analisten het voor deze ene keer zullen halen, omdat Fortis de dolfijnen te zwaar op de maag zal blijven liggen. Met welke return dat ze zullen winnen, dat is bijzaak natuurlijk!

dinsdag 25 november 2008

Valt de kredietcrisis nog te becijferen

Het is wellicht onmogelijk om de bedragen te becijferen die de wereld (alle overheden in alle landen tesamen) reeds hebben uitgetrokken om de gaten die de crisis hebben gemaakt, dicht te gooien.


CNBC doet alvast een poging voor de Verenigde Staten alleen. Ze komen op het duizelingwekkende bedrag van 4300 miljard dollar ... tot hiertoe. Hieronder een lijstje van enkele bedragen die reeds in de put gegooid zijn:

BEDRAGEN ZIJN IN MILJARDEN DOLLARS:

AIG 112.5

BEARN STEARNS 29.5

COMMERCIAL BANKS 99.2

INVESTMENT BANKS 56.2

FANNIE AND FREDDIE 350

Swap lines 613;TAF(Term auction Facility) 900;Loans to buy ABCP 76,5;TSLF (Term Securities Lending Facility) 225; MMIFF (Money Market Investor Funding Facility) 540; Commericial Paper Funding Facility 257, TARP (Treasury Asset Relief Program = de beruchte wet die in october ll. goedgekeurd werd) 700; FHA (Federal Housing Administration) 300; Automakers 25;

Dit maakt dat de financiële crisis het duurste project ooit is in de Amerikaanse geschiedenis. De vraag is als ook België en Nederland zo ver zullen gaan. Het wordt misschien tijd dat er ook hier iemand de becijfering maakt. Om een goed idee te hebben van de waarde van de bedragen, is het handig om dit te delen door het aantal inwoners. Voor de USA komt dit neer op 14000$/persoon.(extra bovenop de schulden die ze reeds hebben, staatschuld= 61% van het BBP)

Hieronder vindt u een link met een prachtige diavoorstelling van de grootste geldverslindende "projecten" in de USA. Hieruit blijkt dat vooral economische prestige projecten zoals het Panama kanaal, oorlogen zoals WWII en economische heropbouw programma's veel geld gekost hebben. Bij de crisis van vandaag is men nog altijd de gaten aan het vullen, aan geld voor vernieuwing komt men nog niet toe.

http://www.cnbc.com/id/27717424/

Bron: CNBC

vrijdag 21 november 2008

S&P verlaagt kredietwaardigheid van .... Atradius

Standard & Poor's Rating Services (S&P) verlaagt de vooruitzichten van de Nederlands/Belgische kredietverzekeraar Atradius van stabiel naar negatief, nadat de resultaten van Atradius verslechteren. Nu is dat best wel interessant. Want wat doet Atradius?

1 van de belangrijke activiteiten van Atradius is het verzekeren van openstaande vorderingen in de industrie. Kort uitgelegd: Als een bedrijf zich wil laten verzekeren voor de betaling van goederen geleverd aan een klant kan dat bij Atradius.

Onder voorwaarden zoals: een maximum limiet aan openstaande facturen, beperkt in de tijd, zal Atradius volgens de dekking (meestal tussen 60 en 90%) deze facturen betalen ipv van de klant. Atradius zal dan op haar beurt alle rechtsmiddelen gebruiken om alsnog het geld bij de klant te recupereren. Het bedrijf betaalt hiervoor een totale jaarlijkse premie en een vast bedrag per aangevraagde kredietlimiet.

Dit systeem is nodig omdat klanten meestal pas op 30, 60 of 90 dagen betalen. De filosofie hierachter is de klant de tijd te geven om de gekochte producten klaar te maken voor verkoop. Op het moment dat het geld bij hem binnenkomt, betaalt hij dan zijn leverancier.

Nu heeft Atradius net deze week een belangrijke beslissing genomen. Ze hebben in de textielsector ALLE kredietlimieten op ALLE Amerikaanse en Canadese klanten ingetrokken. Dit heeft een belangrijke impact. Van de ene op de andere dag is het leveren van goederen voor deze (Belg. of Ned.) bedrijven aan Amerika en Canada niet meer mogelijk. Tenzij het bedrijf zelf enorme risico's neemt en de mogelijke niet-betaling voor zich neemt. Net nu is dat geen optie. Als men al zaken wil doen, zal men moeten teruggrijpen naar oude methode's zoals: op voorhand betalen, L/C (waarbij de goederen pas in ontvangst kunnen genomen worden met een bankgarantie),... . U begrijpt dat dit de handel niet vooruit helpt.

Men kan zich dan ook de vraag stellen: hoe fair is het van Atradius om in goede tijden alle premies te ontvangen en in slechte tijden van groter risico gewoon ALLE limieten in te trekken. Iedereen begrijpt dat het vandaag moeilijker werken is, en een verstrenging is normaal, maar zo legt men de handel gewoon volledig stil. Je zult maar het grootste gedeelte van de verkoop uit Noord-Amerika halen!

woensdag 19 november 2008

Ijsland: voor- en nadeel

Vele Belgen en Nederlanders die spaarders zijn bij "Icesave" of Kaupthing Bank zijn zwaar teleurgesteld. Want wat is er nu veiliger dan een spaarrekening? Wel de IJslandse banken zijn erin geslaagd om ook dit Fort naar beneden te halen.


De IJslanders zijn slechts met z'n 300 000, toch zijn hun banken erin geslaagd om dit land tot bij de rijkste landen van de wereld te brengen...tot de kredietcrisis zijn verwoestende hamer bovenhaalde.

Terwijl in België en Nederland nog lang geen einde komt aan de soap over de terugbetaling van de spaartegoeden, zit het land zelf pas helemaal in zak en as. Zaterdag nog werd het parlement bekogeld met tomaten, eieren en wc-papierrollen. IJsland zakt dan ook steeds verder het moeras in. Al bij al is dat nog een softe reactie na alle gebeurtenissen. Alle banken zijn er genationaliseerd. De rente is intussen opgetrokken tot 18% en de steun van 5 miljard euro door het IMF moet IJsland van het volledige bankroet weerhouden.

Nu IJsland als financieel wonder heeft afgedaan, bloeit een andere sector weer op: Toeristen vinden massaal de weg terug naar de natuurlijke warmwater zwembaden, de gletsjers en de walviscruises. De consumptie prijzen zijn tot 70% gedaald, waardoor het land voor de modale europeaan weer best betaalbaar wordt.

Vooral Duitsers, maar ook Britten en Fransen spoelen "en masse" aan op dit eiland. De laatste maand waren er al meer toeristen als het volledige jaar daarvoor. Men vreest zelfs dat de sector de toevloed straks niet meer aankan. Zo zie je maar: Johan Cruijff heeft weer eens gelijk gehad.

bron:hln

zondag 16 november 2008

Amerika, de grootste economie

Dat Amerika sinds jaar en dag de grootste economie heeft, weten we. De vraag is echter hoe lang nog? Nu Amerika economisch stilvalt, zouden de verhoudingen wel eens snel kunnen veranderen.


Hieronder vindt u de lijst van de 15 grootste economieën van de wereld. Daarin staat Amerika nog met kop en schouders bovenaan.

1 USA $11,750,000,000,000
2 China $7,262,000,000,000
3 Japan $3,745,000,000,000
4 India $3,319,000,000,000
5 Germany $2,362,000,000,000
6 UK $1,782,000,000,000
7 France $1,737,000,000,000
8 Italy $1,609,000,000,000
9 Brazil $1,492,000,000,000
10 Russia $1,408,000,000,000
11 Canada $1,023,000,000,000
12 Mexico $1,006,000,000,000
13 Spain $937,600,000,000
14 S-Korea $925,100,000,000
15 Indonesia $827,400,000,000

Bron: CIA World Factbook

De vraag is dan ook niet of Amerika wordt ingehaald maar wanneer. China komt nu al gevaarlijk dichterbij, en met 3 à 4 keer zoveel inwoners is het de logica zelve dat China reeds binnen enkele jaren de nummer één wordt.

Ook India rukt gevaarlijk op en laat alle Europese landen achter. Weerom een bewijs dat enkel Europa in zijn geheel een vuist kan maken. Van België en Nederland is er geen spoor meer te bekennen in deze lijst, nochtans, ooit stonden ze erbij.

Nog een opmerking: Japan dat al 20 jaar verguisd wordt als een economie die op apegapen ligt, blijft toch maar mooi derde staan. Met opkomende buren als China, Korea en iets verder weg Indonesië en Indië, liggen ze wel aan de goede kant van de wereld. Tevens heeft Japan dit weekend beslist om 100 miljard dollar te lenen aan het IMF. Ze roepen ook China en Korea op om hetzelfde te doen. Meteen weten we waar het geld zit. En Amerika en Europa? Die kijken daarnaar en denken: doe maar want straks kunnen wij het misschien nodig hebben. (Dit was al het geval voor Ijsland, Oekraïne en Hongarije een paar weken geleden).

Hoe lang denkt u dat het nog zal duren vooraleer China nummer 1 wordt?

opmerking: Deze ranglijst is opgesteld volgens het purchasing power parity (PPP). Dit betekent dat men rekening houdt met de prijsverschillen tussen de diverse landen. Indien men dit niet doet, ziet de rangschikking er enigszins anders uit.

zaterdag 15 november 2008

Deflatie, een artikel van A.Spits

DEFLATIE is weer in de mode vandaag, na een jaar lang vrees voor hyperinflatie zijn de meningen compleet omgeslagen. Hieronder vindt u een mooi en helder geschreven artikel van Albert Spits. Dit artikel werd aangebracht door lezer Bart. Het interessante aan het artikel is dat het lijkt alsof het vandaag geschreven is, toch niets is minder waar. Het werd reeds gepubliceerd in 2003 op www.libertarian.nl (NL/archives/000287.php). Het is een plezier om dit artikel vijf jaar later opnieuw te lezen:

Er valt tegenwoordig vaak het woord 'deflatie'. Wat betekent deflatie? Volgens de definitie is dit het tegengestelde van inflatie, dat wil zeggen: bij inflatie gaan de prijzen van goederen t.a.v. geld omhoog, dus alles wordt duurder. Bij deflatie is dit het tegenovergestelde en gaan de prijzen van goederen t.a.v. geld omlaag, alles wordt dus goedkoper. Zoals elke economische student leert wordt inflatie veroorzaakt door een verhoging van de hoeveelheid geld in de economie, waarvoor tegenwoordig de centrale bank primair verantwoordelijk is. Maar wat veroorzaakt deflatie?

Er zijn in feite twee soorten deflatie:

Er is deflatie veroorzaakt door marktwerking, wat betekent dat de hoeveelheidproductie van goederen toeneemt en de vraag achterblijft, waardoor er een prijsdaling ontstaat van deze goederen. We hebben dat kunnen zien over de laatste twee decennia in de computer- en software-industrie. De hoeveelheid computers en software breidden zich enorm uit in die periode, waardoor de prijzen aanzienlijk daalden. Zo ook met enig ander product. Dit kunnen we samenvatten onder de noemer vrije-marktconcurrentie en is een zeer gezonde ontwikkeling, waardoor bedrijven komen en gaan. Josef Schumpeter noemde dit al 'creatieve vernietiging'. In de jaren 90 van de 19e eeuw bestond er ook al een dergelijke deflatie, maar dan op elk productieniveau, alhoewel de economische groei niet werd aangetast, omdat toen nog de traditionele goudstandaard van kracht was, wat resulteerde in een stabiele geldhoeveelheid.

Helaas bestaat er nog een ander soort en dat heeft een geheel andere oorzaak. Er bestaat ook een deflatie als de economie ongezonde trekken begint te vertonen, wanneer de productie afneemt terwijl ook de prijzen zakken. In tegenstelling tot de normale deflatoire toestand heeft dit soort deflatie wel degelijk een sinistere oorsprong. Deze deflatie is veroorzaakt door de voorafgaande periode, toen de geldhoeveelheid aanzienlijk werd uitgebreid waardoor alle facetten van het economische leven tot een zeepbel uitgroeiden. We kunnen dit bijvoorbeeld zien in de enorme groei in de aandelenmarkt, de huizenmarkt, de goederenmarkt, de obligatiemarkt etc. De oorsprong van deze groei is de enorme liquiditeit, die beschikbaar werd gesteld door de bancaire sector met actieve hulp en medeweten van de centrale bank. De bancaire sector is gemachtigd door de centrale bank om liquiditeit (geld) ter beschikking te stellen op het gebied van leningen en hypotheken. De uitgifte daarvan gebeurt door de diverse banken met ondersteuning van de centrale bank.

Men zal zich afvragen waar deze liquiditeit vandaan komt. Die komt feitelijk uit het niets. Als een bank een lening of hypotheek beschikbaar stelt aan de lener, dan creëert deze bank geld uit het niets om deze te financieren. Wanneer de lening of de hypotheek geheel wordt terugbetaald, dan verdwijnt dit geld weer in het niets. De bank ontleent zijn bestaansrecht aan de rente, die men ontvangt, want van het geld uit het niets kan men niet bestaan omdat daarover weer rente moet worden betaald aan de centrale bank (interbancaire rente) - die ook wordt vastgesteld door de laatste. Het verschil in de rentes, die de bank aan de centrale bank moet betalen en de rente die men ontvangt betreft dus de 'winst' van de bank. Dit is bekend onder naam fiatgeld, want er staat geen enkele tegenwaarde ten opzichte van dit 'geld', het is in feite gebakken lucht.

Er bestaat ook een andere mogelijkheid om geld uit te lenen en dat is via deposito (spaarrekeningen), die de bank ontvangt van de lener, dientengevolge de bank dit weer kan uitlenen door middel van leningen of hypotheken, maar ook hier is er een gigantische adder onder het gras, want de bank leent dit niet een keer uit, maar een meervoud daarvan. In het geval van Nederland is dit doorgaans zes maal. Dit staat bekend als fractioneel bankieren, oftewel er is maar een klein deel gedekt door echte waarde (deposito) en het meeste van dit 'geld' is ook gebakken lucht.

U begrijpt, dat dit voor enorme problemen kan zorgen, als

a. de lening of hypotheek wordt terugbetaald, of
b. als de lener of hypotheekgever failliet gaat en niet wordt terugbetaald.

In beide gevallen verdwijnt de lening en hypotheek in het niets, omdat deze liquiditeit geen enkele waarde vertegenwoordigt, zodoende verdwijnt dit geld voorgoed uit de economie, dus de liquiditeit in de economie gaat omlaag als er geen andere leners zijn om deze leningen weer aan te gaan.

Een goed voorbeeld om dit te verduidelijken is, als iemand een auto verhuurt aan een klant, waarvoor de autoverhuurder een vergoeding ontvangt (de huurprijs). Als de klant na een periode de auto terugbrengt kan deze zelfde auto weer worden verhuurd aan een ander, dus heeft de autoverhuurder iets van waarde uitgeleend (verhuurd) en ontvangt deze waarde weer terug. Dit betekent dat deze waarde niet verloren is gegaan, want de waarde (auto) bestaat nog steeds en kan opnieuw worden gebruikt door de autoverhuurder of de klant.

In de tijd van de traditionele goudstandaard, tot aan 1914, vertegenwoordigde de liquiditeit echte waarde, dat wil zeggen goud en zilver, zowel ten aanzien van deposito (spaarrekeningen) als in het dagelijks leven (gouden tientjes, zilveren guldens, dubbeltjes en kwartjes). Wanneer een lening werd afbetaald kon dit geld weer worden gebruikt voor andere financieringsdoeleinden en bleef het in de economie bestaan.

In het geval van fiat- en fractioneel geld daarentegen staat weinig tot geen waarde. Zoals eerder gezegd; als een lening of hypotheek wordt terugbetaald dan verdwijnt het geld voorgoed uit de economie. Dit verklaart dan ook de liquiditeitscrisis, die ontstaat na een periode van een uitbundig fiat- en fractioneelgeldbeleid. Als door welke reden dan ook de financiële zeepbel uit elkaar spat (bijv. aandelenmarkt, onroerendgoedmarkt e.d.), kunnen de leningen en hypotheken niet meer worden terugbetaald. De bancaire sector verzeilt dan in een bankcrisis, waardoor:

a. de liquiditeit verdwijnt;

b. de rente niet meer wordt betaald;
c. de waarden van de beleende onderpanden (aandelen, onroerend goed etc.) afgenomen zijn en deze de leningen of hypotheken niet meer kunnen dekken, omdat:

1. de waarde is weggevaagd of drastisch verminderd en
2. deze zich in een dergelijke periode op een duidelijke en gruwelijke aanbodsmarkt zullen bevinden, waardoor deze moeilijker, zoniet onmogelijk te verkopen zijn.

Tijdens de crisis van de jaren 30 hebben zich deze problemen voorgedaan als gevolg van de enorme geldhoeveelheidexpansie van de jaren 20. Veel banken en financiële instellingen gingen 'bankroet', omdat men niet meer aan de verplichtingen jegens de depositohouders en de centrale banken kon voldoen. Het geld was er eenvoudigweg niet meer. De exact zelfde situatie speelt zich nu opnieuw af vanwege de enorme geldhoeveelheidexpansie die zich heeft voorgedaan in de Verenigde Staten en Europa tijdens de jaren 90, die men de 'nieuwe economie' noemde, omdat er geen recessies meer zouden zijn en men een permanent plateau van economische voorspoed zou meemaken. Dit heeft wereldwijd tot enorme financiële excessen geleid, waardoor de aandelenmarkt en de onroerend goedsector tot ongekende hoogte zijn gestegen. Alles werd met geleend (lees fiat- en fractioneel) geld gefinancierd tot aan overnames en fusies van bedrijven aan toe. Al deze schulden moeten worden afbetaald, maar dit kan alleen in een situatie met stijgende prijzen waardoor de waarde van de schulden afneemt. Vanuit deze optiek wordt deflatie als een enorme bedreiging ervaren, omdat dan de schulden in waarde zullen stijgen en de verkopen in waarde dalen, wat funest is voor zowel bedrijven, banken als leners.

Daarom zullen de centrale banken zich gaan bezighouden met het enorm oppompen van de geldhoeveelheid om desnoods geforceerd de liquiditeit in de economie te verhogen. Dit Keynesiaanse gedachtegoed is nog steeds in zwang bij deze groep, omdat dit voor hen nog het enige houvast biedt om deze crisis het hoofd te bieden. We hebben al aan Japan kunnen zien dat dit een nutteloze ingreep is, want tijdens de liquiditeitscrisis en de deflatoire situatie is geen enkele lener meer bereid om zichzelf nog meer in de schuld te steken, terwijl geen enkele bank bereid zal zijn verdere leningen of hypotheken te verstrekken als men weet dat deze nauwelijks of niet kan worden terugbetaald in de toekomst.

De enige oplossing voor deze aanhoudende crisis is een directe sanering van de kapitaalmarkt, waardoor de deflatoire crisis op een natuurlijke manier kan uitwoeden. Dit houdt in dat er een halt moet worden toegeroepen aan de desastreuze renteverlagingen, waardoor depositohouders, pensioen- en beleggingsfondsen gedwongen zijn om andere investeringen op te zoeken in de hoop de lagere rendementen op te krikken d.m.v. beleggingen in op dit moment extreem riskante instrumenten zoals aandelen, bedrijfsobligaties en onroerend goed. Als de rentestand wordt aangepast aan de vraag, dan is er geen enkele reden om uit te gaan van een redelijk rendement voor investeerders en wordt de opbouw van vaste onderliggende waarden verzekerd. Als men de rente blijft verlagen zoals in Amerika en Japan is gebeurd, dan voorspel ik een enorme mondiale liquiditeitscrisis, waardoor de economische ellende niet meer te overzien is en de wereld in een grote crisis a la jaren 30 zal worden gedompeld. Ook moet men ophouden liquiditeit te blijven pompen in het financiële systeem - de onophoudelijke geldstroom vanuit de centrale bank richting bancaire sector - want dit zorgt enerzijds voor een verlenging en uitrekking van de crisissituatie en staat de broodnodige sanering van het financiële systeem in de weg en anderzijds is dit een nutteloze bezigheid, want de bereidheid om geld te lenen is tot nul gereduceerd zoals de Japanse ervaring ons sinds 1989 leert. Het is als het ware het toedienen van een bloedtransfusie op een lijk.

Afgaande op de geluiden binnen de diverse overheden en centrale banken vrees ik echter dat we nu aan het begin staan van een tweede grote crisis, die de crisis van de jaren 30 in ieder geval zal evenaren en vrijwel zeker zal overtreffen. De verwachting is dat deze zeker tot 2012-2015 zal voortduren. Dat betekent in reële termen het volgende:

1. een verdere inzakking van de aandelenmarkt (een AEX van 70);
2. een instorting van de onroerend-goedmarkt (tot ca. 30% van de oorspronkelijke waarde);
3. een hoge werkloosheid (voor Nederland meer dan 1 miljoen werklozen);
4. faillissementen (ca. 20% van Nederlandse huishoudens komt in zware financiële problemen);
5. bedrijvigheid neemt af (ca. 30% van bedrijven gaat failliet);
6. het Bruto Binnenlands Product neemt zienderogen af (meer dan 25%);
7. de export en wereldhandel zal stagneren of afnemen.

Het is ook mijn voorspelling dat na deze huidige crisis de traditionele goudstandaard weer zal worden ingevoerd, onder enorme druk van de mensen zelf, waartegen de overheden niet langer bestand zullen zijn.

Wie wil reageren op dit artikel kan dit hier op het forum. Ook vragen aan de auteur worden rechtstreeks doorgemaild. Hij zal er graag op antwoorden.

auteur: Albert Spits

publicatie: www.libertarian.nl/NL/archives/000287.php datum:5/5/2003.

vrijdag 14 november 2008

Een rekenfout?

In de eerste update over Renault en Opel (zie artikel) heb ik bewust een fout gemaakt, althans een rekenfout. Maar er worden wel meer fouten gemaakt. Wie bijvoorbeeld spreekt van een daling van -25% is ook fout. De redenering hierachter wordt stap voor stap opgebouwd. De bedoeling is om uit te leggen dat daalpercentages en stijgpercentages eigenlijk hetzelfde zijn als appels met peren vergelijken. Het juiste antwoord is reeds in een reactie gegeven.

Een aandeel stijgt of daalt, dat is nu éénmaal zijn lot. Neem nu een aandeel dat 100€ waard is. Als het stijgt met 50%, dan is het 150€ waard, als het daalt met 50% dan is het 50€ waard. Tot dusver is alles normaal. Nu komt mijn eerste stap:

Als je zegt dat een aandeel daalt met -50% (let op de min), dan zeg je eigenlijk dat het stijgt met 50%.

Stap twee: Stel ons aandeel daalt eerst met 50% (van 100 naar 50€) en stijgt dan terug met 50% (van 50€ naar 75€), dan kom je niet aan de oorspronkelijke 100€. Dus zijn dalen en stijgen 2 verschillende begrippen en geven een verkeerd beeld.

Als je een goed beeld wilt hebben, werk je beter met 1 begrip, nl. stijgen. Want zeg nu eerlijk, wil je aandelen die dalen of wil je aandelen die stijgen?

Stap drie: eerst enkele voorbeelden.

Als een aandeel 50% daalt, dan moet het 100% stijgen om terug zijn oorspronkelijke waarde te krijgen. Als een aandeel 90% daalt, dan moet het 1000% stijgen om terug zijn oorspronkelijke waarde te krijgen. Zo moet GM in mijn artikel 37,5% stijgen om terug zijn niveau van 28/10 te hebben, en Fortis bvb. 3300% om terug zijn top te bereiken.

In plaats van een daling aan te geven, kun je beter werken met een negatieve stijging. Een negatieve stijging is dan de stijging die nodig is na een daling om de oorspronkelijke waarde terug te bekomen. Dit is de enige manier om dalende en stijgende aandelen correct met elkaar te vergelijken.

Als je nu je eigen portefeuille op dezelfde wijze herberekent, dan zul je wellicht schrikken van sommige aandelen. Een daling van 80% is dan misschien al erg, maar als je dan ziet dat het aandeel 500% terug moet stijgen om zijn waarde bij aankoop terug te behalen, dan moet je wellicht even bekomen.

Wat is nu het nut hiervan:

1. Je hebt een betere kijk op verkopen, kopen en bijkopen van een aandeel. Bij een aandeel dat 90% gedaald is, heeft het geen zin om slechts een fractie aandelen bij te kopen. Je zal veel meer aandelen moeten bijkopen dan je oorspronkelijk had om een significant beter aankoopgemiddelde te hebben.

2. Nu begrijp je ook beter waarom de stijgingen van 10% die we de laatste weken een paar keer hebben gezien, te verwaarlozen zijn tegen de algemene daling van dit jaar.

3. De potentie om in de komende jaren een grote stijging te kennen is aanzienlijk. Na de internetcrash en 9/11, zijn de aandelen ook terug met 250% gestegen. Daarom ook dat iedere belegger zich toen goeroe voelde. Kopen op een dieptepunt is daarom razend interessant. Kopen op een hoogtepunt daarentegen...

4. Maar de allerbelangrijkste reden is dat je veel rapper inziet dat dalende aandelen beter vroeg dan laat verkocht worden. Als je een aandeel koopt ben je wellicht tevreden met een rendement van 20% per jaar. Velen zullen zelfs verkopen na een stijging van 20%. Waarom zou je dan een aandeel bijhouden tot dat het honderden procenten moet stijgen om terug break-even te zijn?

De thema's: Wanneer "aankopen" en "verkopen" komen uitgebreid terug in volgende artikels.

woensdag 12 november 2008

De grootste gedupeerde van Fortis

Stilaan beginnen de "gedupeerden" van het Fortis débacle naar buiten te treden. Menigeen dacht dat de familie Lippens met 250 miljoen Euro de grootste verliezer zou zijn. Er zou nog een grotere zijn.

De Russische miljardair Kerimov zou maar eventjes 700 miljoen euro in de min staan. Op aanraden van Maurice Lippens zelf, na een ontmoeting in Brussel, zou Kerimov in juni ll. bij de onverwachte kapitaalverhoging, 750 miljoen euro Fortis aandelen gekocht hebben. Daar blijft nu nog 60 miljoen euro van over. Hij zou een strafklacht tegen Lippens aan het voorbereiden zijn, waardoor hij de al lopende strafzaak op de voet kan volgen.

Kerimov staat op de ranglijst met 9 miljard euro als 37ste rijkste mens van de wereld. Deze man heeft dus deze zomer iedere dag 6 miljoen euro verloren aan Fortis.

Mijn vraag is: wat denken jullie? Zou Fortis en Lippens zo ver gaan om deze man op te lichten of waren ze op dat moment nog altijd in de overtuiging dat er eigenlijk niets aan de hand was?

U ziet, mocht u geld verloren hebben aan Fortis, zelfs de "groten" hebben zich er totaal op verkeken.

dinsdag 11 november 2008

Renault of opel update 2

De gebeurtenissen bij beide firma's komen zo vlug op elkaar (zie vorig artikel), dat ik niet anders kan dan opnieuw een update geven. Deze keer geen slecht beursnieuws (alhoewel bij GM eigenlijk wel). Maar een blik op de toekomst. De Engelse pers komt vandaag met een heel interessant artikel naar buiten.

Renault is namelijk bezig met het ontwikkelen van 3 nieuwe types electrische auto's. Eén ervan moet dienen als Londense taxi tijdens de Olympische Spelen van 2012. Dat Parijs de strijd tegen Londen verloren heeft, wordt dus al een beetje gecompenseerd.

Nu zijn er nog een aantal problemen die moeten opgelost worden:

  1. De kracht van de motor moet nog stijgen, vooral tussen de 50 en 100 km/uur.
  2. De modellen moeten nog meer gestroomlijnd worden om de actieradius (= af te leggen km zonder opnieuw te moeten opladen) te verhogen.
  3. De tijd van het opladen moet drastisch ingeperkt worden. Zo willen ze de batterij in 5 minuten kunnen opladen. U begrijpt als u een bezoekje aan uw schoonmoeder wil brengen die 250 km ver woont, het niet interessant is om na pakweg 150 km 8 uur stil te staan om op te laden (tenzij u dit als bijkomend argument wenst te gebruiken om het bezoek wederom uit te stellen).
  4. Het verbruik voor de airco en verwarming moet zo zuinig mogelijk. Door het wegvallen van de verbrandingsmotor moet alles van de batterij komen, terwijl je die zo rendabel mogelijk moet houden voor de actieradius.
  5. Het wegennet moet uitgerust worden om het opladen zo gebruiksvriendelijk mogelijk te maken.

Gelooft u ook dat dit de toekomst is voor de autosector, ziet u onoverkomelijke problemen of misschien andere oplossingen?

Toch nog even de koersen meegeven sedert 28/10

Renault was 20,05 staat nu op 21,60 +7,5%

GM was 6$ staat nu op 3,36$ -78,5% (over dit cijfer heeft u nog een verklaring van mij te goed)

Conclusie: Renault blijft stabiel, GM gaat van kwaad naar erger.

lees hier verder voor update 3

maandag 10 november 2008

Renault of opel update

Deze update komt er omdat GM met nieuws naar buiten gekomen is. Ze hebben hun derde kwartaalcijfers gepubliceerd waaruit blijkt dat ze ... zwaar verlies hebben. Tevens doen ze de mededeling dat hun cash opdroogt.

Tja, als u mijn eerste artikel van 28 oktober gelezen hebt, dan is dit geen nieuws! Toch zijn er vrijdag 100 miljoen aandelen verkocht en werd het aandeel 10% lager gestuurd. Sommige beleggers nemen het spreekwoord "eerst zien en dan geloven" wel heel letterlijk.

Persoonlijk vind ik de evolutie van Renault en GM zeer interessant. Zoals gezegd is het een sector die we allemaal goed kennen en dit geldt tevens voor de 2 bedrijven. Toch zijn beide zeer zwaar afgestraft (-80% sedert 1/1/08 voor beide bedrijven), terwijl dit voor de ene oververdiend is en voor de ander niet.

Laten we tenslotte de koersevolutie bekijken sedert mijn eerste publicatie (28/10/2008)

Renault: stond op 20,05 nu op 21,61 +7,5%

General M.:stond op 6,0 nu op 4,36 -37,5%.

U moet ook weten dat sedert mijn bericht op 28/10 er ongeveer (in 1 week) 300 miljoen aandelen GM gekocht zijn. Begrijpt u dat? ik in ieder geval niet. Weg met dat aandeel! Maar wie het nu nog heeft, zit met de zwartepiet. De drie amerikaanse autoconstructeurs hebben voor 50 miljard dollar goedkope leningen gevraagd aan de overheid, van bedelen gesproken.

Wat Renault betreft is de situatie genuanceerder: Renault doet het als bedrijf veel beter, maar zit wel in een slechte sector. Toch is het op dit ogenblik zo laag gewaardeerd dat het wel tegen een stootje kan.

OPGEPAST: Er staat een fout in dit artikel. Haalt u ze er uit? Het heeft met procentjes te maken! In een volgend artikel wil ik graag uitleggen waarom het rekenkundig fout is, maar niet voor mij!

lees verder voor update 2

woensdag 5 november 2008

Tom,Martin en Barack

De eerste aanraking met het rassenprobleem was toen ik het boek "de negerhut van oom Tom" las. Het boek was wijdverspreid en sierde menig boekenkast in België en Nederland. Het werd dan ook bijna gratis weggegeven door Lecturama in een goed opgezette commerciële activiteit. Ik was er eerlijk gezegd kapot van. Waar haalden de blanke overheersers het recht om hun zwarte medemensen zo afschuwelijk te behandelen.


Oom Tom deed wat hem als slaaf opgedragen werd, hoe onmenselijk ook. Hij werd geslagen, geschopt en vernederd tot de dood als verlossing kwam. Het verhaal speelde zich af in de eerste helft van de 19de eeuw in Amerika. Dat het boek een politieke aanklacht was, besefte ik toen als kind niet, maar het heeft wel een enorme indruk op mij achtergelaten. Slavernij bestaat al zolang er mensen bestaan, toch is het in geen enkele situatie goed te keuren. Men schat dat er tot 20 miljoen mensen uit Afrika ontroofd zijn door vooral Amerika en Engeland, toch geen enkel Westers land gaat vrijuit ook NL en B niet. Verontschuldigingen of spijtbetuigingen heb ik nauwelijks gehoord. Zou Tom ooit vermoed hebben dat één van zijn nazaten alle blanken een lesje zou leren en het tot president van het door blanken gedomineerd land zou brengen? Het boek zou uiteindelijk een enorme bijdrage leveren tot de afschaffing van de slavernij.

Meer dan honderd jaar later stond opnieuw een afro-amerikaan op, Martin Luther King (nobelprijs winnaar). In de jaren 1950-1960 kwam hij op voor de burgerrechten van zijn volk. Als was de slavernij afgeschaft, het bleven tweederangs burgers met minder rechten dan de blanken, en een veel harder leven. Opnieuw was zijn verzet geweldloos, net als bij oom Tom. M.L.King had een droom: dat alle voormalige slaven en blanke overheersers samen aan tafel konden zitten, in alle gelijkheid en vrijheid. Obama heeft die droom voor een groot deel bewaarheid. M.L.King werd ook vermoord, net als oom Tom. Toch is zijn bijdrage voor de Amerikaanse samenleving enorm belangrijk geweest. Geleidelijk aan kwamen er meer burgerrechten voor zijn volk met als apotheose de president van Amerika.

Barrack Obama is vergelijkbaar met King, zeer intelligent en een enorme redenaar. Hij heeft ook bewezen dat de strijd van oom Tom en M.L.King niet nutteloos geweest is. 2008 zal een groot geschiedenis jaar worden, tot hiertoe was de credietcrisis historisch, toch vind ik de eerste zwarte Amerikaanse president nog belangrijker. Misschien zet hij wel een punt achter de blanke overheersing van de wereld en met de opkomst van China en India heeft hij partners. Zijn eerste taak is Amerika terug op de rails zetten. Zijn tweede is definitief komaf te maken met de ellende van zwart Amerika. Zijn derde opdracht is om zijn roots, zwart Afrika, terug op de wereldkaart te zetten.

Wat kan de wereld zich beter wensen: Barrack Obama, als leider van de wereld, het product zijnde van zwart en blank?

dinsdag 4 november 2008

De beurs heeft altijd gelijk (tris)

Het is natuurlijk Warren Buffet die bewezen heeft dat Fama (zie hoofdstuk 1 en hoofdstuk 2) geen gelijk had. Buffet is dan ook, zoals Fama, niet de eerste de beste. Toch blijft het verduiveld moeilijk om de beurs te kloppen. Heeft een Nederlandse broker niet verklaard dat 90% van de particulieren geld verliezen op de beurs? Nochtans blijkt over een langere horizon dat de beste belegging net de beurs is. Vanwaar dan die tegenstrijdigheid?

Omdat beleggers fouten maken. Omdat er niet zoiets bestaat als een "heilige strategie" om de beurs te verslaan. Omdat beleggers te veel rendement verliezen door te actief te beleggen. Met andere woorden voor het overgrote deel van de beleggers heeft Fama wel gelijk! Misschien kunnen we toch wel profijt halen uit de empirische testen van Fama. Hoe dan?

DOE HET TEGENOVERGESTELDE VAN WAT DE BANKEN WILLEN!

  1. Beperk uw transacties. Uw rendement kan serieus onderuit gehaald worden door teveel aan- en verkopen. Dit kost veel geld en dat willen de banken nu graag. Hoe meer transacties hoe meer hun buideltjes gevuld worden.
  2. Koop nooit aandelen die gepromoot worden door banken. Hou altijd in uw achterhoofd: de banken zijn er niet voor u, maar voor henzelf. Wie dit nu nog niet door heeft... . De kans is groot dat bij een promotie van een aandeel, de bank zelf of een bevriende partij de verkoper is van de aandelen die u koopt.
  3. Koop nooit beleggingsfondsen die gepromoot worden door de banken. Eenvoudig omdat het de bank geen ene moer kan schelen of dit fonds u wat opbrengt. U moet weten dat de verkoper (of filiaalhouder) bonussen krijgt op de verkoop van deze fondsen. Hoe hoger de opbrengsten van de beleggingsfondsen voor de bank, hoe hoger hun bonus. Welke beleggingsfondsen zijn dat dan? Met hoge in- en uitstapkosten, hoge bewaarkosten en veel actief beheer. Allemaal kosten voor u, maar opbrengsten voor de bank. Wat zijn actief beheerde fondsen? Dit zijn fondsen met een fondsmanager die zelf bepaalt welke aandelen in het fonds zitten, bvb. een Indiafonds zal dan wel enkel Indische aandelen bezitten, maar voor de rest is de manager vrij. Nu blijkt uit studies dat veel ingrijpen door deze manager het resultaat negatief beïnvloeden. Had hij dit niet gedaan, dan waren de resultaten beter. Logisch want hij bezondigt zich aan mijn puntje 1. Er zijn meer beleggingsfondsen dan aandelen. Hoe zou dat komen? Omdat het een verschrikkelijk winstgevend zaakje is voor de bank. Je hebt zelfs fondsen der fondsen. Men maakt dus een beleggingsfonds waarin geen aandelen rechtstreeks zitten, maar enkel beleggingsfondsen. Kan je nagaan hoeveel "kosten" er blijven plakken bij de uitgevers ervan.
  4. Koop nooit gestructureerde producten. Deze producten zijn zowat de grootste oplichting waarmee banken onwetende particulieren proberen te strikken. Het is gewoon de bedoeling om u zoveel mogelijk geld afhandig te maken. Alleen in 10% van de gevallen haalt u er meer rendement uit dan op een gewone spaarrekening. Als de kapitaalbescherming dan nog gegeven wordt door een failliete bank zoals Lehman, zelfs al wordt het product uitgegeven door citibank, dan bent u helemaal de klos.

Als je nu de redenering van Fama " dat de beurs toch niet te kloppen is", combineert met de wetenschap waar je best je geld niet insteekt, dan kom je uit op INDEXFONDSEN. Vraag ernaar bij je bank, maar als ze niet dolenthousiast zijn om dit aan te bieden, dan weet je alvast waarom!

Er komt nog een vierde stukje specifiek over indexfondsen. Want het ene indexfonds is het andere niet, maar dan had je wel verwacht zeker.


maandag 3 november 2008

De euro: voor of tegen.

Voor het eerst kan er een meerderheid in Denemarken zijn voor de Euro. Zowat 52% van de Denen zou voor de invoering van de Euro zijn. De voornaamste reden is de hoge rente: 5,5% die nu geldig is in Denemarken om alles stabiel te houden. Dit is toch 1,75% meer dan in de Eurozone. De Deense regering wil dan ook rap een nieuw referendum houden. In 2000 werd in een gelijkaardig referendum de Euro nog resoluut afgewezen. Men hield er niet van om dezelfde munt te hebben als de Duitsers, wegens slechte ervaringen in het verleden.

In Nederland was de invoering geen succes, het heeft dan ook geleid tot het afwijzen van de Europese grondwet. Nederland had een sterke munt, heeft netjes zijn financiële zaken onder controle. Niet zo voor België. België is sowieso een instabiel land, met als gevolg een grote staatsschuld (wegens compensatie regelingen) en dus een zwakke munt.

Kun je je voorstellen wat er met de Belgische frank zou zijn gebeurd na de Fortis en Dexia problemen. We mogen er niet aan denken. Daarnaast kent België één van de hoogste inflaties binnen de EU. De miljarden die nu naar de banken gegaan zijn, zouden gediend moeten hebben om de Belgische frank te ondersteunen.

Daarom kunnen we in België maar één ding zeggen: Dank u Euro, je hebt ons land van nog grotere problemen gespaard.

En u, bent u voor of tegen de Euro?

donderdag 30 oktober 2008

De beurs heeft altijd gelijk (bis)

Ik had al aangehaald dat Eugene Fama overtuigd was, dat de markten efficiënt zijn (zie de beurs heeft altijd gelijk). Dit betekent niets meer of minder dan dat de beurskoersen op elk ogenblik alle mogelijke beschikbare informatie weerspiegelen. Vandaag de dag, waarbij nieuwe informatie zich met de lichtsnelheid verplaatst (internet), moeten we dus volgens Fama de perfecte beurs hebben.

Fama was niet de eerste de beste. Zijn empirische manier om de beurs te bestuderen was ongezien. Niemand had tot dan toe (1960) meer beurscijfers verwerkt dan hij. Pas 21, doorploegde hij met een monstercomputer (IBM 7090) alle koersgegevens van de New Yorkse beurs sinds 1926. Hij was zelfs zo gedreven dat niemand beter met de computer (pionierswerk in die tijd) kon omgaan. Diezelfde computer gebruikte hij om alle mogelijke beleggingsstrategieën te lijf te gaan en vooral deze die bewezen hadden hoge opbrengsten te geven in het verleden. Helaas, geen enkele werkte voor nieuwe beleggingen. Hij kon dus geen methode ontwikkelen die de beurs altijd versloeg. Dit was uiteraard niet zijn bedoeling, hij wilde rijk worden.

Er kon maar één besluit gemaakt worden. De beurzen op zich hebben een systeem om zich razendsnel aan nieuwe koersbepalende informatie aan te passen, zodat ze altijd efficiënt zijn.

Dit zette de economische wereld op zijn kop. Dit betekende dat duizenden hun stempelkaart konden gaan aanvragen. Want zo zei Fama: "Wat voor zin heeft fundamentele of technische analyse, als de beurzen efficiënt zijn, dit zijn nutteloze zaken". Goodbye voor tienduizenden analisten, goodbye voor de tienduizenden vermogenbeheerders. Want door al hun transactiekosten, moeten ze automatisch slechter presteren dan de beurs zelf. Fama heeft nog altijd veel aanhangers. Maar toch maakte hij een denkfout.

Want alleen door ontelbare analisten op de beurs los te laten op zoek naar eventuele tijdelijke inefficiënties door analyse van de koersen, kan de beurs een zeker niveau van efficiëntie bereiken. Jaren later heeft Fama toegegeven dat dit inderdaad logisch is.

1 PERSOON HEEFT SINDSDIEN BEWEZEN DAT FAMA ONGELIJK HEEFT! NIET VOOR NIETS WORDT HIJ DE BESTE BELEGGER ALLER TIJDEN GENOEMD. WIE ZOU DAT KUNNEN ZIJN?

(in het derde luik ga ik opnieuw Fama verdedigen, en aantonen hoe je kan inspelen op zijn redenering)

Lees verder voor deel 3

woensdag 29 oktober 2008

Geert Noels, vlaamse econoom: economie daalt met 80%

Vooraleer u panikeert: De vlag(titel) dekt de lading niet, maar toch is het waar. Op dit forum zijn met de regelmaat van de klok figuren als Warren Buffet, Jim Rogers en Mark Mobius voorgesteld. Allen hebben ze interessante waarheden in pacht. Maar ook bij ons hebben we zo iemand. Hij is vlaming, hoofdeconoom van Petercam en zijn naam luidt Geert Noels. Telkens als die man iets zegt, spits ik de oren.

De grote vijand van Prins Filip van België zijn de radicale vlamingen. Dit weerhield hem echter niet om te rade te gaan bij Geert Noels, vlaming in hart en nieren, maar zo'n autoriteit in financieel beheer, dat Filip zijn haat er maar voor opzij zette. Er gaat geen dag voorbij of Noels wordt gevraagd om te zetelen in een raad van Bestuur. Ook de media blijft op zijn huid zitten. Welk thema ook, hij weet er weg mee.

G. Noels waarschuwt al onafgebroken sedert 2005 voor de vastgoed- en kredietbubble in Amerika, met zware financiële gevolgen. Toen in het najaar 2007 de beurzen terug aantrokken, kon hij zijn ogen niet geloven. Ondanks de waarschuwingen in de zomer 2007 deden de beurzen alsof er niets aan de hand was. Casino toestanden noemde hij het.

Binnenkort brengt hij een nieuw boek uit: Econoshock, omdat we vandaag te maken hebben met een combinatie van maar liefst zes verschillende shocks: o.a. financieel, opkomst van het Oosten, schaarsere fossiele brandstoffen, klimaatopwarming, vergrijzing en de ICT-revolutie. Een combinatie van zovele shocks is nog nooit gelijktijdig voorgekomen. De toekomst (van Europa) zal er dan ook ingrijpend anders uitzien.

Hieronder vindt u nog een aantal belangrijke uitspraken of oneliners van Noels:

  • mooi verpakte rommel blijft rommel
  • geef geen geld aan mensen die het niet kunnen terugbetalen
  • flipo wordt floppi . In het jaar 2000 waren flipo's een rage. Het waren schijfvormige gadgets die in een zakje chips zaten. Hij doelde met flipo (free lunch by initial public offering) op de gigantische stijgingen die er waren tijdens de eerste dagen na de introductie van nieuwe internetaandelen op de beurs. Enkele maanden later toen de beurs over haar hoogtepunt heen was, daalden die aandelen zo snel dat ze een flop werden (floppy: was toen een schijfje waarop data kon geplaatst worden).
  • armoedebestrijding mag geen rijkdombestrijding zijn. Het beste wapen tegen armoede is opleiding, werk en sociale inclusie, niet het herverdelen van rijkdom zonder voorwaarden.
  • Het Fedmodel of Greenspanmodel is een echt bubbelmodel (en of hij gelijk kreeg)

Toch vond hij bubbels goed voor de economie. Bij bubbels gaat er zoveel geld naar vernieuwing, waardoor we altijd verder vooruitgaan. Zonder bubble zouden bvb. jonge goede internetbedrijven nooit zo snel aan zoveel geld geraakt zijn om te kunnen groeien.

Wat hij eveneens goed voor de economie vond, waren recessies. Deze zijn namelijk inherent aan de golvende economie en hoeven helemaal niet zo gedramatiseerd te worden. Hierop reageert hij met wat ik persoonlijk zijn beste uitspraak vindt. Recessie, so what, sowieso hebben we altijd een terugkerende recessie:

De economie valt gelukkig constant met 80% terug, namelijk tijdens het weekend.

Heeft u ook zo'n oneliners in petto om alles te relativeren?

dinsdag 28 oktober 2008

renault of opel

Een mooie vergelijking om aan te tonen hoe alles meegesleurd wordt bij negatief nieuws is deze tussen Renault en General Motors. Beiden zijn afgeslacht de laatste maanden. Het is waar dat de autosector een moeilijke periode doormaakt. De ene constructeur na de andere kondigt economische werkloosheid aan. Toch zijn de verschillen enorm.

Door gewoon enkele cijfertjes naast elkaar te leggen, kun je zien dat de daling van de ene, nl. GM terecht is en dat deze van de andere fel overdreven is. Deze cijfers zijn gewoon hallucinant.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>Renault ( €) ........GM ($)

  • koers sinds 1/1/2008>>>>>>> -80%>>>>>>>> -77%
  • net profit marge >>>>>>>>>>>7% >>>>>>>>>>-36%
  • koers/winst 2007 >>>>>>>>>>1,7 >>>>>>>>>negatief
  • koers/winst 2008 >>>>>>>>>>2,5>>>>>>>> negatief
  • boekwaarde/aandeel >>>>>>>>77>>>>>>>>>> -100
  • winst/aandeel 07/08 >>>>>>>11,30 >>>>>>>>>-103
  • dividendrendement 2009 >>>>20% >>>>>>>>>>0%

Wat betekent dit concreet: Renault is dit jaar iets meer afgestraft dan GM. Renault maakt nog altijd veel winst en heeft al voor volgend jaar een dividend beloofd van meer dan 4 euro (= > 20%). GM maakt zeer zwaar verlies (ook door forse afschrijvingen) en zal waarschijnlijk volgend jaar geen dividend uitkeren. Renault is een bedrijf met hoge boekwaarde ( koers/boekwaarde 0,26 !!!!). GM heeft een hoge negatieve boekwaarde. Wat betekent dit: Als GM al zijn auto's, gebouwen, vastgoed, financiële activa ten gelde maakt dan is de waarde -100$/aandeel. Dit is virtueel failliet zijn. Ik verwacht binnen de komende maanden een ingreep: een gedwongen fusie, kapitaalinjectie door de overheid of CHAPTER ELEVEN. Dat men dit laatste wil vermijden is logisch. Dan mag men bijna een chapter eleven aanvragen voor gans Amerika.

Welk aandeel wilt u kopen: 20€ voor Renault die er eigenlijk 77€ waard is en stijgend is door toekomstige winsten(+super dividend) of 6$ voor GM die er eigenlijk -100$ waard is en nog constant minder wordt door toekomstige verliezen?

HEEFT ER HIER IEMAND EEN VERKLARING VOOR?

lees verder voor update artikel

maandag 27 oktober 2008

Heeft de beurs altijd gelijk? Ja of Neen

DE BEURS HEEFT ALTIJD GELIJK. Bent u het daarmee eens? Reageer dan en zeg: Ja of Neen. Meer hoef je niet te doen. Je mag meer zeggen natuurlijk, hoe meer hoe liever. Ik hou van discussie.

Zo mijn stelling is: HEEFT DE BEURS ALTIJD GELIJK? Ja of Neen.

Deze uitspraak komt van Eugene Fama. Hij heeft empirisch bewezen dat geen enkele strategie de beurs kan kloppen. Dit komt omdat de markten efficiënt zijn. Dus op elk ogenblik is de prijs van het aandeel perfect in overeenstemming met de werkelijke waarde ervan. Meteen verklaart hij hiermee de oorlog aan de volledige sector van de analisten: weg met fundamentele analyse, weg met technische analyse. Ja, want als de koers altijd juist is, hoef je ze ook niet te analyseren.

Wie mijn artikel "waarom de beurzen dalen" gelezen heeft, kent mijn mening.

Lees verder voor deel 2

zondag 26 oktober 2008

Waarom de beurzen dalen

De beurzen blijven dalen omdat de verkopers nog altijd in de meerderheid zijn. Dit is de wet van vraag en aanbod. Maar meer dan druk uitoefenen doen ze niet. Wat dikwijls uit het oog verloren wordt, is dat er geen aandeel kan verkocht worden zonder dat datzelfde aandeel door iemand anders gekocht wordt. Dit zou je een beursparadox kunnen noemen.

Hoe fel de beurs ook stijgt of daalt, op het einde van de dag heb je evenveel verkopers als kopers gehad. Zo werkt de handel nu éénmaal. Een tweede vraag volgt dan: Wanneer en hoe hebben we dan een evenwicht waarbij het tot een aan- of verkoop komt? De echte waarde van het aandeel? Kan niet. Anders is het onmogelijk dat er op één dag alle aandelen ter wereld stijgen of dalen. En net dit hebben we de laatste dagen constant gezien. Hoe verklaar je trouwens de volatiliteit? Bankaandelen stijgen en dalen tot 40% intraday zonder dat de fundamentele waarde van het aandeel verandert. Blijft over: emotie of beter psychologie. Ik denk dat je het één en ander al kunt verklaren met een metafoor (gaat over een schoonheidswedstrijd) van John Keynes (zie mijn eerste artikel over Keynes). De metafoor van Keynes ga ik hier niet herhalen, maar wel de redenering die erachter zit. Dit aan de hand van een raadseltje.

Laat 1 miljoen mensen (bvb. beursbeleggers) deelnemen aan een wedstrijd. Ze mogen een getal opschrijven tussen 0 en 100. De winnaar is degene met het getal die het dichtst twee derde van het gemiddelde van alle opgeschreven getallen benadert. Rappe breinen hebben al vlug door naar waar dit leidt (waar ook de beurs naartoe gaat op dit ogenblik). Er zijn echter drie uitkomsten: een logische (wiskundige), een psychologische en een realistische oplossing.

We beginnen met de logische. Statistisch gezien (met 1 miljoen is dat geen probleem) zal de uitkomst, wanneer iedereen zomaar een getal opschrijft, als gemiddelde 50 geven, twee derde daarvan, is dan 33 (33,3).

Wie de wedstrijd wil winnen zal echter anticiperen. Als iedereen 33 opschrijft, dan zal de winnaar 22 (22,2) moeten opgeven. Wie opnieuw hierop anticipeert komt aan 14,8 (2/3 van 22,2), dit in geval iedereen zo redeneert. Zo kom je uiteindelijk tot de enige goede oplossing, zijnde 0 (dit is de richting van de beurs). In de praktijk ligt het getal tussen de 15 en de 30, al naargelang de testgroep (ik veronderstel hoe meer psychologen, hoe lager). Tot zover Keynes.

De beurs is volgens mij vandaag in hetzelfde bedje ziek. Door voortdurend te anticiperen, denkend dat de beurs continue verder zal zakken, zakt ze effectief ook verder weg. Dat dit uiteindelijk resulteert in nul, alhoewel de "wiskundige uitkomst 33" is, daar is men op dit ogenblik nog niet achter of rijp voor. Wanneer zal deze psychose stoppen? Ik vermoed naargelang de kwaliteit van de beleggersgroep: ergens tussen de ... 15 en de 30. En hoe dichter bij de "15", hoe groter de gap met de werkelijke waarde ("33")

Lees verder: de beurs heeft altijd gelijk

woensdag 22 oktober 2008

Heb je de zwarte piet op tijd doorgegeven?

John Keynes wordt beschouwd als de grootste economische denker van de 20ste eeuw. Om al zijn ideeën en handelingen te bespreken hebben we iets teveel tijd nodig. Maar we kunnen zijn belang voor de wereldgeschiedenis verklaren met slechts enkele ervan.
Hij was de architect van Roosevelts "New Deal" die Amerika uit de grote depressie haalde.
Eveneens was hij één van de bezielers van de oprichting van het Internationaal Monetair Fonds (IMF) en de Wereldbank.

Ook zuiver politiek was hij belangrijk. Zo was hij erbij toen Duitsland vernederd werd in Versailles na de eerste Wereldoorlog, hij was absoluut niet tevreden met de uitkomst hiervan. Hadden ze naar hem geluisterd, dan was er geen hyperinflatie in Duitsland ontstaan (de herstelbetalingen waren gewoon te hoog), en wellicht ook geen tweede wereldoorlog.

Van de beurs had hij geen hoge pet op. Met een uitspraak als: "Beleggen is de zwartepiet (schoppenboer, piekezot) doorgeven vooraleer het spel stopt", weet je meteen hoe laat het is.

Zijn uitleg over de beurs is als volgt: Het is niet de waarde van een aandeel die belangrijk is, maar wat de massa "denkt" dat het aandeel waard is. Hij gaat zelfs nog een stap verder: Het beste is " in te schatten wat de gemiddelde belegger denkt wat de massa gaat denken dat een aandeel waard is".
Dit is niets anders als zeggen dat de beurs geregeerd wordt door massapsychose: angst, paniek, euforie en ijdele hoop zijn alomtegenwoordig. Niemand kan dit dezer dagen ontkennen.
Oh ja, Keynes heeft ook in 1929 zware verliezen geleden, hij stond op de rand van het bankroet, maar overleefde.

En u, overleeft u het beursjaar 2008? Het feit dat u dit artikel leest, betekent dat u nog niet de handdoek in de ring gegooid hebt. Als Keynes 1929 overleefde moet u met zijn kennis ook deze crash kunnen overleven. Ik zou nog duizend artikels over Keynes kunnen schrijven en misschien doe ik het ook, want zo'n figuur kom je niet iedere dag tegen.