In de eerste update over Renault en Opel (zie artikel) heb ik bewust een fout gemaakt, althans een rekenfout. Maar er worden wel meer fouten gemaakt. Wie bijvoorbeeld spreekt van een daling van -25% is ook fout. De redenering hierachter wordt stap voor stap opgebouwd. De bedoeling is om uit te leggen dat daalpercentages en stijgpercentages eigenlijk hetzelfde zijn als appels met peren vergelijken. Het juiste antwoord is reeds in een reactie gegeven.
Een aandeel stijgt of daalt, dat is nu éénmaal zijn lot. Neem nu een aandeel dat 100€ waard is. Als het stijgt met 50%, dan is het 150€ waard, als het daalt met 50% dan is het 50€ waard. Tot dusver is alles normaal. Nu komt mijn eerste stap:
Als je zegt dat een aandeel daalt met -50% (let op de min), dan zeg je eigenlijk dat het stijgt met 50%.
Stap twee: Stel ons aandeel daalt eerst met 50% (van 100 naar 50€) en stijgt dan terug met 50% (van 50€ naar 75€), dan kom je niet aan de oorspronkelijke 100€. Dus zijn dalen en stijgen 2 verschillende begrippen en geven een verkeerd beeld.
Als je een goed beeld wilt hebben, werk je beter met 1 begrip, nl. stijgen. Want zeg nu eerlijk, wil je aandelen die dalen of wil je aandelen die stijgen?
Stap drie: eerst enkele voorbeelden.
Als een aandeel 50% daalt, dan moet het 100% stijgen om terug zijn oorspronkelijke waarde te krijgen. Als een aandeel 90% daalt, dan moet het 1000% stijgen om terug zijn oorspronkelijke waarde te krijgen. Zo moet GM in mijn artikel 37,5% stijgen om terug zijn niveau van 28/10 te hebben, en Fortis bvb. 3300% om terug zijn top te bereiken.
In plaats van een daling aan te geven, kun je beter werken met een negatieve stijging. Een negatieve stijging is dan de stijging die nodig is na een daling om de oorspronkelijke waarde terug te bekomen. Dit is de enige manier om dalende en stijgende aandelen correct met elkaar te vergelijken.
Als je nu je eigen portefeuille op dezelfde wijze herberekent, dan zul je wellicht schrikken van sommige aandelen. Een daling van 80% is dan misschien al erg, maar als je dan ziet dat het aandeel 500% terug moet stijgen om zijn waarde bij aankoop terug te behalen, dan moet je wellicht even bekomen.
Wat is nu het nut hiervan:
1. Je hebt een betere kijk op verkopen, kopen en bijkopen van een aandeel. Bij een aandeel dat 90% gedaald is, heeft het geen zin om slechts een fractie aandelen bij te kopen. Je zal veel meer aandelen moeten bijkopen dan je oorspronkelijk had om een significant beter aankoopgemiddelde te hebben.
2. Nu begrijp je ook beter waarom de stijgingen van 10% die we de laatste weken een paar keer hebben gezien, te verwaarlozen zijn tegen de algemene daling van dit jaar.
3. De potentie om in de komende jaren een grote stijging te kennen is aanzienlijk. Na de internetcrash en 9/11, zijn de aandelen ook terug met 250% gestegen. Daarom ook dat iedere belegger zich toen goeroe voelde. Kopen op een dieptepunt is daarom razend interessant. Kopen op een hoogtepunt daarentegen...
4. Maar de allerbelangrijkste reden is dat je veel rapper inziet dat dalende aandelen beter vroeg dan laat verkocht worden. Als je een aandeel koopt ben je wellicht tevreden met een rendement van 20% per jaar. Velen zullen zelfs verkopen na een stijging van 20%. Waarom zou je dan een aandeel bijhouden tot dat het honderden procenten moet stijgen om terug break-even te zijn?
De thema's: Wanneer "aankopen" en "verkopen" komen uitgebreid terug in volgende artikels.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten