De beurs heeft altijd gelijk (tris)

Het is natuurlijk Warren Buffet die bewezen heeft dat Fama (zie hoofdstuk 1 en hoofdstuk 2) geen gelijk had. Buffet is dan ook, zoals Fama, niet de eerste de beste. Toch blijft het verduiveld moeilijk om de beurs te kloppen. Heeft een Nederlandse broker niet verklaard dat 90% van de particulieren geld verliezen op de beurs? Nochtans blijkt over een langere horizon dat de beste belegging net de beurs is. Vanwaar dan die tegenstrijdigheid?

Omdat beleggers fouten maken. Omdat er niet zoiets bestaat als een "heilige strategie" om de beurs te verslaan. Omdat beleggers te veel rendement verliezen door te actief te beleggen. Met andere woorden voor het overgrote deel van de beleggers heeft Fama wel gelijk! Misschien kunnen we toch wel profijt halen uit de empirische testen van Fama. Hoe dan?

DOE HET TEGENOVERGESTELDE VAN WAT DE BANKEN WILLEN!

1. Beperk uw transacties. Uw rendement kan serieus onderuit gehaald worden door teveel aan- en verkopen. Dit kost veel geld en dat willen de banken nu graag. Hoe meer transacties hoe meer hun buideltjes gevuld worden.
2. Koop nooit aandelen die gepromoot worden door banken. Hou altijd in uw achterhoofd: de banken zijn er niet voor u, maar voor henzelf. Wie dit nu nog niet door heeft... . De kans is groot dat bij een promotie van een aandeel, de bank zelf of een bevriende partij de verkoper is van de aandelen die u koopt.
3. Koop nooit beleggingsfondsen die gepromoot worden door de banken. Eenvoudig omdat het de bank geen ene moer kan schelen of dit fonds u wat opbrengt. U moet weten dat de verkoper (of filiaalhouder) bonussen krijgt op de verkoop van deze fondsen. Hoe hoger de opbrengsten van de beleggingsfondsen voor de bank, hoe hoger hun bonus. Welke beleggingsfondsen zijn dat dan? Met hoge in- en uitstapkosten, hoge bewaarkosten en veel actief beheer. Allemaal kosten voor u, maar opbrengsten voor de bank. Wat zijn actief beheerde fondsen? Dit zijn fondsen met een fondsmanager die zelf bepaalt welke aandelen in het fonds zitten, bvb. een Indiafonds zal dan wel enkel Indische aandelen bezitten, maar voor de rest is de manager vrij. Nu blijkt uit studies dat veel ingrijpen door deze manager het resultaat negatief beïnvloeden. Had hij dit niet gedaan, dan waren de resultaten beter. Logisch want hij bezondigt zich aan mijn puntje 1. Er zijn meer beleggingsfondsen dan aandelen. Hoe zou dat komen? Omdat het een verschrikkelijk winstgevend zaakje is voor de bank. Je hebt zelfs fondsen der fondsen. Men maakt dus een beleggingsfonds waarin geen aandelen rechtstreeks zitten, maar enkel beleggingsfondsen. Kan je nagaan hoeveel "kosten" er blijven plakken bij de uitgevers ervan.
4. Koop nooit gestructureerde producten. Deze producten zijn zowat de grootste oplichting waarmee banken onwetende particulieren proberen te strikken. Het is gewoon de bedoeling om u zoveel mogelijk geld afhandig te maken. Alleen in 10% van de gevallen haalt u er meer rendement uit dan op een gewone spaarrekening. Als de kapitaalbescherming dan nog gegeven wordt door een failliete bank zoals Lehman, zelfs al wordt het product uitgegeven door citibank, dan bent u helemaal de klos.

Als je nu de redenering van Fama " dat de beurs toch niet te kloppen is", combineert met de wetenschap waar je best je geld niet insteekt, dan kom je uit op INDEXFONDSEN. Vraag ernaar bij je bank, maar als ze niet dolenthousiast zijn om dit aan te bieden, dan weet je alvast waarom!

Er komt nog een vierde stukje specifiek over indexfondsen. Want het ene indexfonds is het andere niet, maar dan had je wel verwacht zeker.