Ik had al aangehaald dat Eugene Fama overtuigd was, dat de markten efficiënt zijn (zie de beurs heeft altijd gelijk). Dit betekent niets meer of minder dan dat de beurskoersen op elk ogenblik alle mogelijke beschikbare informatie weerspiegelen. Vandaag de dag, waarbij nieuwe informatie zich met de lichtsnelheid verplaatst (internet), moeten we dus volgens Fama de perfecte beurs hebben.
Fama was niet de eerste de beste. Zijn empirische manier om de beurs te bestuderen was ongezien. Niemand had tot dan toe (1960) meer beurscijfers verwerkt dan hij. Pas 21, doorploegde hij met een monstercomputer (IBM 7090) alle koersgegevens van de New Yorkse beurs sinds 1926. Hij was zelfs zo gedreven dat niemand beter met de computer (pionierswerk in die tijd) kon omgaan. Diezelfde computer gebruikte hij om alle mogelijke beleggingsstrategieën te lijf te gaan en vooral deze die bewezen hadden hoge opbrengsten te geven in het verleden. Helaas, geen enkele werkte voor nieuwe beleggingen. Hij kon dus geen methode ontwikkelen die de beurs altijd versloeg. Dit was uiteraard niet zijn bedoeling, hij wilde rijk worden.
Er kon maar één besluit gemaakt worden. De beurzen op zich hebben een systeem om zich razendsnel aan nieuwe koersbepalende informatie aan te passen, zodat ze altijd efficiënt zijn.
Dit zette de economische wereld op zijn kop. Dit betekende dat duizenden hun stempelkaart konden gaan aanvragen. Want zo zei Fama: "Wat voor zin heeft fundamentele of technische analyse, als de beurzen efficiënt zijn, dit zijn nutteloze zaken". Goodbye voor tienduizenden analisten, goodbye voor de tienduizenden vermogenbeheerders. Want door al hun transactiekosten, moeten ze automatisch slechter presteren dan de beurs zelf. Fama heeft nog altijd veel aanhangers. Maar toch maakte hij een denkfout.
Want alleen door ontelbare analisten op de beurs los te laten op zoek naar eventuele tijdelijke inefficiënties door analyse van de koersen, kan de beurs een zeker niveau van efficiëntie bereiken. Jaren later heeft Fama toegegeven dat dit inderdaad logisch is.
1 PERSOON HEEFT SINDSDIEN BEWEZEN DAT FAMA ONGELIJK HEEFT! NIET VOOR NIETS WORDT HIJ DE BESTE BELEGGER ALLER TIJDEN GENOEMD. WIE ZOU DAT KUNNEN ZIJN?
(in het derde luik ga ik opnieuw Fama verdedigen, en aantonen hoe je kan inspelen op zijn redenering)
Geen opmerkingen:
Een reactie posten